Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-1821/20 по делу N А33-40112/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф02-4900/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-40112/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2020 года по делу N А33-40112/2019,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН 2462030571, ОГРН 1042402096901, далее - ООО "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ИНН 3808069986, ОГРН 1023801003764, далее - ООО "Компания "Востсибуголь", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в сумме 67 571 рубля 30 копеек, штрафа в сумме 450 115 рублей 34 копейки.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.02.2020 суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 517 632 рубля 64 копейки (решение в полном объеме изготовлено 04.03.2020), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на защиту, отказав в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, требование о взыскании неустойки не может рассматриваться отдельно от требования о взыскании основного долга, суд необоснованно взыскал расходы на представителя, учитывая, что ранее при рассмотрении другого спора о взыскании долга суд уже взыскивал расходы на представителя.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив размер заявленной истцом неустойки.

Также суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел факт добровольной оплаты ответчиком суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Август" (поставщиком) и ООО "Компания "Востсибуголь" (покупателем) заключен договор поставки от 30.05.2018 N КВСУ/МТР/2018-246, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить противопожарное оборудование и материалы (далее - товар). Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в тех случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик обязан отгрузить (передать) товар в течение 15 дней после получения от покупателя заявки на отгрузку (передачу) товара.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара согласовывается в спецификации. Срок оплаты товара устанавливается в спецификации (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2018) в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств по оплате товара. Если просрочка оплаты товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени покупатель уплачивает поставщику единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не оплаченного в срок товара.

Сторонами были согласованы спецификации от 11.06.2019 N 4, от 11.06.2019 N 5, от 11.06.2019 N6, от 11.06.2019 N7, от 11.06.2019 N8, согласно которым срок оплаты был определен - 30 дней с даты передачи товара.

Истец в рамках исполнения обязательств по заключенному договору поставки передал ответчику согласованный товар на общую сумму 2 265 715 рублей 90 копеек согласно представленным счет-фактурам от 17.07.2019 N 2526, от 17.07.2019 N 2527, от 19.08.2019 N 2994, от 17.07.2019 N 2528, от 19.08.2019 N 2995, от 17.07.2019 N 2529, от 17.07.2019 N 2530.

30.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 2 265 715 рублей 90 копеек согласно платежным поручениям от 15.10.2019 N 98974, от 12.09.2019 N 96835, от 15.10.2019 N 98972, от 14.11.2019 N 101626, от 14.11.2019 N 101623, от 29.11.2019 N 103403, от 29.11.2019 N 103404.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2018) истцом начислена неустойка в виде пени в сумме 67 571 рубля 30 копеек за первые 30 дней просрочки, штрафа в сумме 450 115 рублей 34 копейки в размере 20% от стоимости товара, не оплаченного в срок, превышающий 30 дней (неустойка в виде пени и штрафа начислена истцом за общий период просрочки, начиная с 22.08.2019 по 29.11.2019), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты товара ответчиком, наличия оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами. Счета-фактуры подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Факт просрочки оплаты товара ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Указанный расчет ответчиком также не оспорен.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен повторно, признан правомерным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании 517 632 рублей 64 копеек неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции его права на защиту вследствие отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом первой инстанции не установлено наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, при наличии отзыва на исковое заявление, не является основанием для перехода из упрощенной процедуры в общую.

В этой связи заявление ООО "Компания "Востсибуголь" о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не может рассматриваться отдельно от требования о взыскании долга основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Также, вопреки позиции подателя жалобы, в каждом самостоятельном споре сторона вправе заявлять о взыскании с другой стороны расходов на услуги представителя, понесенных в рамках этого самостоятельного спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, увеличив размер заявленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Необходимо учитывать, что в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пени являются двумя вариантами одного вида ответственности - неустойки.

С учетом изложенного, учитывая заявленные требования о взыскании и пени, и штрафа, что было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции вправе был обобщить эти два варианта одной ответственности в виде неустойки и указать в резолютивной части решения общую сумму неустойки.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем данное заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2020 года по делу N А33-40112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина