Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 20АП-3109/20 по делу N А62-2078/2019

г. Тула

26 июня 2020 г.

Дело N А62-2078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2020 года по делу N А62-2078/2019,

вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Чижова Сергея Александровича о временном ограничении права выезда гражданина из Российской Федерации,

в деле о признании гражданки РФ Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2020 года установлены ограничения должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, для гражданина РФ Тимофеевой Феррейра Светдланы Николаевны (25.06.1969 г.р., уроженки г. Барановичи, Республики Беларусь зарегистрирована: 214016 Смоленская область, г. Смоленск, д. Новосельцы д. 29А, ИНН 673100466874; СНИЛС 150-223-363 06) установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Тимофеева Феррейра С.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29 апреля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что факт наложения судом области ограничения на выезд за пределы РФ прямо нарушает её конституционное право на семью, гарантированное статьями 7 и 38 Конституции Российской Федерации.

Считает, что довод Чижова С.А. и вывод суда первой инстанции, о том, что при выезде за пределы Российской Федерации использовались личные средства, никак не подтвержден и основан на домыслах. Тогда как непосредственно саму поездку и проживание за пределами Российской Федерации обеспечивал новый супруг за счет собственных средств.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

14.03.2019 гражданка Тимофеева С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Определением арбитражного суда от 15 марта 2019 года заявление Тимофеевой С.Н. принято к производству, возбуждено дело о ее банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2019 года признано обоснованным заявление Тимофеевой С.Н. о признании ее банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 сентября 2019 года должник Тимофеева С.Н. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев А.Л.

28.04.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Чижова С.А. о временном ограничении права выезда гражданина из Российской Федерации - должника Тимофеевой Феррейра С.Н.

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство кредитора Чижова С.А., установлено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации Тимофеевой Феррейра С.Н. до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тимофеевой Феррейра С.Н. (должник) Чижов Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с ходатайством о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением от 29 апреля 2020 года ходатайство удовлетворено, судом установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Процедура реализация предусматривает обязанность должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе принадлежащего гражданину имущества и месте его нахождения, сведения о составе обязательств, перечень кредиторов.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Чижов С.А. указал, что должник произвела отчуждение прав требования к Ахматову С.А., однако о факте произведенного отчуждения в форме процессуального правопреемства должник не сообщила ни финансовому управляющему, ни суду, тем самым скрыв указанные обстоятельства.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о процессуальном правопреемстве Ельнинского районного суда Смоленской области и решением Ельнинского районного суда Смоленской области по гражданскому делу 2-1/2019.

Указывал, что должник уже покидала территорию Российской Федерации, где вступила в брак. Стоимость поездок независимо от вида транспорта, подразумевает несение определенных финансовых расходов, в том числе расходов на транспорт, проживание и т.д. Кроме того, в условиях нахождения достаточно продолжительного времени должника за пределами Российской Федерации, должник мог нести и личные расходы, об источниках финансирования которых не могло быть известно финансовому управляющему. Данные обстоятельства указывают, что выезжая за пределы Российской Федерации, должник может заниматься сокрытием денежных средств, которые, в свою очередь, могли бы быть направлены в конкурную массы и расходоваться на соответствующие целы процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление Чижова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества, выезд должника за пределы территории Российской Федерации может негативно отразиться на достижении целей процедуры банкротства, а именно удовлетворении требований кредиторов за счет имущества должника, соответственно, без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт наложения судом области данного ограничения прямо нарушает конституционное право на семью, гарантированное статьями 7 и 38 Конституции Российской Федерации и незаконно ограничивает личные не имущественные права меня как гражданина вообще и женщины в частности. Кроме того, довод Чижова и вывод суда, что при выезде за пределы Российской Федерации использовались личные средства, никак не подтвержден и основан на домыслах. Тогда как непосредственно саму поездку и проживание за пределами Российской Федерации обеспечивал новый супруг за счет собственных средств.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом поскольку, должником не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы Чижова С.А. о бесконтрольном расходовании конкурсной массы, препятствующем соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, заинтересованным в реальности исполнения судебного акта.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права должника или иных лиц не имеется. Так, должником не представлено доказательств необходимости выезда за пределы России по медицинским и иным значимым основаниям.

Выезд должника за пределы территории Российской Федерации в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по мотивированному ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 апреля 2020 года по делу N А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина