Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-1624/20 по делу N А65-29072/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

дело N А65-29072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой" - Максименко В.А., доверенность от 13.09.2019, диплом N 46086 от 28.06.2001,

от общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-29072/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой" (ОГРН 1161690070255, ИНН 1656092085) к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (ОГРН 1131690040041, ИНН 1655271243) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - ответчик) о взыскании 3 388 032,38 руб. долга, 287 746,19 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 7143,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Реставратор" в пользу ООО "ГранТехСтрой" взыскано 3 388 032,38 руб. долга, неустойка в размере 244 360,92 руб., неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты от суммы долга 3 228 527,84 руб., начиная с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6104,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 99 504,54 руб., начиная с 11.12.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в указанной части изменить.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, рассчитываемый размер ответственности должен учитывать действующую ключевую процентную ставку ЦБ РФ на день уплаты пени.

Поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства решение суда должно строго соответствовать условиям обязательства, в рамках которого судом предоставляется судебная защита, решение должно соответствовать принципу правовой определенности и исполнимости, в настоящем деле суд не вправе был применять к ответчику меру ответственности, произвольно указанную истцом в иске.

По расчету ответчика размер неустойки составляет первый период: 225 268,23 р. * 0,0208 % * 28 дней - 1 311,96 руб., где 225 268,23 руб. сумма долга на данный период; 0,0208 % - 1/300 ставки ЦБ РФ (6,25 %); 28 дней - период с 01.12.2018 по 28.12.2018.

Второй период: 3 288 527,84 руб. * 0,0208 % * 347 дней = 237 352,79 руб., где 3 288 527,84 руб. - сумма долга; 0,0208 % - 1/300 ставки ЦБ РФ (6,25 %); 347 дней - период с 29.12.2018 по 10.12.2019. Итого: 238 664, 75 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 69-КР/17-1С от 16.04.2018, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, а именно: демонтаж существующей кровли; кровельные работы; усиление плит покрытия; демонтаж зенитных фонарей и монтаж оснований под конструкции зенитных фонарей; монтаж скатной кровли, контрфорсов и наклонных участков фасада (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией, локальными сметами, (далее - техническая документация) на объекте: "Капитальный ремонт здания государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств Республики Татарстан" по ул. К.Маркса, д.57/32 в г. Казани" (далее - объект). Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, и сдать объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные в пункте 3.1 договора.

Стоимость работ по договору и платежи согласованы сторонами в разделе 2, согласно которому общая стоимость работ в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.06.2018 определена на основании локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) и составляет 13 200 000 руб. Стоимость работ по договору является ориентировочной и определяется на весь срок исполнения договора на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, утвержденных заказчиком.

Пунктом 2.2.9 договора стороны согласовали, что окончательный расчет за выполненные работы: в течение 30 дней с момента подписания итогового акта сверки, но не позднее 30 июня 2018 года при условии своевременного и надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору и по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета.

Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения б/н от 01.06.2018 - 15 октября 2018 года.

Ответственность сторон обусловлена сторонами, и в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате по настоящему договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы на сумму 12 009 072,17 руб.

Кроме того, по заданию ответчика выполнил дополнительные работы по договору по облицовке лестничного марша, изготовление и установку пожарной стремянки на сумму 292 501,52 руб., которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 1044 от 27.09.2019 на сумму 292 501,52 руб., так же истец по заданию ответчика выполнил дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением N ДР/2-19 от 05.07.2019 по ремонту кровельного ковра от протечки конденсата зенитных фонарей с устройством дополнительной гидроизоляции в 2 слоя под оцинкованной планкой зенитных фонарей на сумму 267 500 руб., которые были оплачены ответчиком платежным поручением N 592 от 11.07.2019 с назначением платежа "по счету N 18 от 05.07.2019 за ремонт кровли" на сумму 267 500 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, истцом поставлены ответчику строительные материалы на основании накладной N 8 от 19.12.2018 на сумму 99 504,54 руб., которые были приняты ответчиком, однако до настоящего момента не оплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга по договору подряда на сумму 3 288 527,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, истец заявил к взысканию неустойку в размере 287 746,19 руб., за период с 01.12.2018 по 10.12.2019 и просил начислить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Расчёты за выполненные по настоящему договору работы производятся согласно технической документации, а именно проектной документацией, сводным сметным расчётом, дефектной ведомостью, локальной сметой.

Оплата за выполненные работы производится в срок до 28 числа каждого месяца, на основании сданных подрядчику и подписанных сторонами: акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2, основная), с приложением всех необходимых расчетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3) (приложение N 1 к договору), счета-фактуры/счет, накладной (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Сдача выполненных работ на сумму 8 945 813,40 руб. подтверждена справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 30.06 2018, на сумму 3 063 258,77 руб. подтверждена справкой о стоимости работ и затрат N 2 от 30.11.2018.

Согласно пункту 11.6 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается государственным договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным договором.

Ответчик перечислил истцу за выполненные работы платежным поручением N 284 от 27.04.2018 3 000 000 руб., платежным поручением д/п N 428 от 23.05.2018 1 000 000 руб., платежным поручением N 525 от 08.06.2018 1 000 000 руб., платежным поручением N 621 от 26.06.2018 3 000 000 руб.. Также сторонами произведен взаимозачет на сумму 720 544,33 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен неверно, период просрочки определен без учета условий заключенного сторонами договора и положений закона.

Суд пришел к выводу о том, что неустойка должна быть исчислена с 29.07.2018 по 28.12.2018 от суммы в размере 225 268,23 руб. (размер задолженности по формам КС-2, КС-3 от 30.06.2018 с учетом частичной оплаты в размере 8 000 000 руб. и взаимозачета на сумму 720 544,33), и с 29.12.2018 по 10.12.2019 от общей суммы долга в размере 3 228 527,84 руб.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2018 по 10.12.2019, суд, ограничиваясь требованиями истца, произвел расчет неустойки от суммы 225 268,23 с 01.12.2018 по 28.12.2018 (что составило 1629,44 руб.) и с 29.12.2018 по 10.12.2019 от суммы в размере 3 228 527,84 руб. и правомерно признал подлежащей удовлетворению размер неустойки в сумме 244 360,92 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы на основании накладной N 8 от 19.12.2018 на сумму 99 504,54 руб.

При рассмотрении указанного требования суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 486, 506, 516 ГК РФ признал требование истца о взыскании задолженности в размере 99 504,54 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7143,20 за период с 22.12.2018 по 10.12.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал расчет процентов неверным. Признав правильным период для начисления процентов с 12.02.2019 по 10.12.2019, суд взыскал с ответчика проценты в размере 6104,53 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о применении в расчете неустойки ключевой процентной ставки ЦБ РФ действующей на день уплаты пени, отклоняются как необоснованный.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12. 2011. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку в данном случае сумма долга на момент вынесения решения суда ответчиком не погашена, то по аналогии приведенной правовой позиции правоотношений в сфере электроэнергетики, при определении размера неустойки, подлежит применению действующая ключевая ставка на момент принятия решения.

Вместе с тем, расчет неустойки судом первой инстанции произведен неправильно. Исходя из задолженности определенной истцом в размере 225 268, 23 руб. за период с 01.12.2018 по 28.12.2018 сумма неустойки составляет 1314, 06 руб.; из задолженности в размере 3 288 527, 84 руб. за период с 29.12.2018 по 10.12.2019 сумма неустойки составляет 237 733, 16 руб. Всего 239 047, 22 руб. (расчет неустойки т.2, л.90-91).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и распределения уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку жалоба полностью удовлетворена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019 года по делу N А65-29072/2019 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой" неустойку в размере 239 047 руб. 22 коп.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с общества с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой" в размере 559 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" в размере 40 856 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГранТехСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реставратор" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева