Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-12281/20 по делу N А40-262011/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-262011/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-262011/19,

по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, адрес: 129090, г. Москва, пр-кт Мира, д. 9 стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ОГРН 1127747246857, ИНН 7724857508, адрес: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 69/75, комн. 19)

об обязании, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шумейко Н.В. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы ОБРАТИЛОСЬ В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" об обязании ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет устранить следующие недостатки строительных работ, выполненных по договору, выявленных в период действия гарантийных обязательств по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 17, стр.1: устранить отслоение штукатурного слоя стен фасада площадью 10м2 в районе секции (подъезда) N 1; устранить отслоение окрасочного слоя стен фасада общей площадью 1160 м2 со стороны двора (внутренний фасад) в районе первого подъезда между 3 и 4 этажами, в районе второго подъезда между 4 и 5 этажами, между третьим и четвертым подъездами на этажах 3,4, 5, в районе пятого подъезда возле ливневой канализации со второго по шестой этажи; устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя колонн в кол-ве 10 шт. и пилястр в кол-ве 10 шт. общей площадью 100м2 со стороны внешнего фасада; произвести восстановление штукатурно-окрасочного слоя цоколя площадью 292,3 м2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Премьер Сервис" (генподрядчик) заключен договор от 06.04.2017 N КР-000569-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее -МКД), расположенном по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 17, стр.1.

Работы по договору были приняты заказчиком в соответствии с актом приемки выполненных работ по объекту ремонт фасада - 30.11.2017.

Рекламационным актом от 29.04.2019 в установленный договором гарантийный срок обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных генподрядчиком работах по договору.

В соответствии с пунктом (10.4) договора если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), то заказчик организует составление рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

На основании пункта (10.5) договора генподрядчику было направлено письменное извещение заказчика о выявленных недостатках (дефектах) (извещение от 23,04.2019 N ФКР-30-633/9) в соответствии с которым генподрядчику необходимо было явится 29.04.2019 в 12:03 часов на осмотр по указанному адресу.

29.04.2019 в соответствии с условиями договора был составлен рекламационный устроению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта объекта в срок до 01.07.2019.

Также в адрес ответчика направлено предписание от 06.05.2019 N ФКР-30-884/9 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2019.

В установленные в рекламационном акте генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, нарушил сроки начала и окончания работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), что подтверждается актом о не устранении недостатков (дефектов) от 02.07.2019.

Согласно рекламационному акту 29.04.2019 обнаружены следующие дефекты: отслоение штукатурного слоя стен фасада S = 10 м 2; отслоение окрасочного слоя стен фасада общей площадью S= 1160 м2; отслоение штукатурного - окрасочного слоя колон и пилястр S=100 м 2; обрушение штукатурного - окрасочного слоя с обнажением несущей арматуры балконных плит S = 28, 8 м2; Обрушение штукатурного - окрасочного слоя цоколя S=100 м 2.

Однако ответчик уклонился от исполнения гарантии качества работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Качество выполненной подрядчиком работы, на основании ст. 721 ГК РФ, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу ч. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Согласно п 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статьи 756 ГК РФ (Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что генподрядчик не был надлежащим образом извещен о комиссионном обследовании, состоявшемся 02.07.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцом 27.06.2019 в адрес ООО "Премьер Сервис" была направлена факсограмма N ФКР-30-4669/9 о вызове на комиссионное обследование по устранению недостатков, зафиксированных рекламационным актом от 29.04.2019, что подтверждается скриншотом почтового отправления.

Поскольку указанные недостатки генподрядчиком до настоящего времени не устранены, суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционной инстанции ответчик, как и в суде первой инстанции, ссылается, что генподрядчик не был надлежащим образом извещен о комиссионном обследовании, состоявшемся 02.07.2019.

Однако данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела (л.д.133-134).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-262011/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ОГРН 1127747246857) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова