Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-2499/20 по делу N А40-219942/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-219942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ульянова Данилы Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы 11 декабря 2019 года по делу N А40-219942/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Ульянова Данилы Дмитриевича (ИНН 502747147467, ОГРНИП 316502700074113) к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) о взыскании 2 047 593 руб. 06 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусякова Е.А. по доверенности от 13.09.2019 N 1491,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянов Данила Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 2 047 593 руб. 06 коп. (с учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением от 11 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.05.2019 по 07.06.2019 в сумме 36 499 руб. 77 коп. Взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 592 руб. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ульянова Данилы Дмитриевича (ИНН 502747147467, ОГРНИП 316502700074113) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 646 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления клиента от 23.12.2016 о предоставлении комплексного банковского обслуживания между Банком и Истцом в порядке ст. 428 ГК заключены договоры комплексного банковского обслуживания, банковского счета путем присоединения Истца к Правилам КБО и Правилам по счетам.

В Заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания содержится заверение о том, что Клиент ознакомился и согласился с обозначенными Правилами и тарифами Банка, включая установленные размеры комиссионного вознаграждения (п. 12 Заявления).

Клиенту в Банке был открыт банковский счет N 40802810502000021817 (далее -счет).

В отношении операций Клиента были выявлены признаки, подтверждающие, что сделки и деятельность Истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

30.12.2016 и 10.01.2017 клиенту были вручены запросы о предоставлении документов, поясняющих его хозяйственную деятельность и экономический смысл операций по счету, в соответствии с п. 3.3.6 Правил по банковским счетам.

ИП Ульянов Д.Д. не представил документы по запросам Банка в полном объеме. При этом те документы, которые клиент передал в Банк, имели существенные недостатки и противоречия, не позволяющие устранить подозрения в сомнительности операций Клиента.

31.01.2018 Клиент обратился в Банк с заявлением на закрытие расчетного счета, в котором просил после списания комиссионного вознаграждения, в случае его взимания в соответствии с тарифами, остаток денежных средств на счете перевести на его счет, открытый в другой кредитной организации.

Остаток на счете клиента за вычетом комиссии Банка в соответствии с п. 15 Тарифов был перечислен по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Согласно выписке по расчетному счету комиссия, списанная 31.01.2017, составила 11 937 750,60 руб.

Не согласившись со списанием комиссии, 12.08.2017 ИП Ульянов Д.Д. обратился в суд с иском о признании недействительным пункта 15 тарифов и применении последствий недействительности сделки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-149948/2017 в удовлетворении иска было отказано.

21.08.2018 истец повторно обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 937 750,60 руб. в рамках дела N А40-195846/2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-195846/2018 в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-195846/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 отменено.

Суд апелляционной инстанции применил ст. 333 ГК и уменьшил размер комиссии, которую он квалифицировал как неустойку, взыскав с Банка неосновательное обогащение в сумме 10 743 884,56 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Уменьшая сумму комиссии, Девятый арбитражный апелляционный суд признал факт нарушения ИП Ульяновым Д.Д. договорных обязательств перед Банком и указал, что "банк обоснованно удержал при переводе оставшихся денежных средств истца сумму в размере 11.937.750 руб. 60 коп." (абз. 9 стр. 4 постановления 9 ААС от 23.05.2019 по делу N А40-195846/2018).

Указаний на неправомерное удержание Банком денежных средств с 01.02.2017 постановление 9 ААС от 23.05.2019 по делу N А40-195846/2018 не содержит.

07.06.2019 Банк исполнил судебные акты по делу N А40-195846/18 на основании исполнительного листа ФС N 032956121 и постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2019.

Денежные средства в общем размере 10 746 884,56 руб. были перечислены платежным поручением N 81541 от 07.06.2019 с назначением "оплата по постановлению N 77056/19/2125135 от 05.06.19, ИЛ ФС N 032956121 от 30.05.2019 г., дело N А40-195846/18-47-1582 от 30.05.2019 г., ИП N 234435/19/77056-ИП, в пользу взыскателя: Ульянов Д.Д." (имеется в деле).

Период начисления процентов по ст. 395 ГК в настоящем деле начинается со дня вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А40-195846/2018.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А40-195846/2018, ИП Ульянов Д.Д. обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 937 750,60 руб. (сумма удержанной комиссии).

Суд апелляционной инстанции квалифицировал удержанную комиссию в качестве неустойки, применил к ней ст. 333 ГК и взыскал с Банка денежные средства в размере 10 743 884,56 руб.

Исходя из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о возврате на основании ст. 333 ГК излишне списанной неустойки представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в абз. 3 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК, подлежат уплате с момента, когда

кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки.

В рассматриваемой ситуации Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195 846/2018 о возврате излишне уплаченной неустойки вступило в законную силу 23.05.2019, соответственно, проценты не могут начисляться ранее этой даты.

Указанный довод подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам из ст. 333 ГК (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2019 N Ф04-4114/2019 по делу N А45-8300/2019).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195846/2018, которое вступило в силу 23.05.2019, в пользу Истца взыскано 10 743 884,56 руб.

Взысканные денежные средства были перечислены платежным поручением N 81541 от 07.06.2019.

В связи с этим размер процентов в настоящем деле составляет 36 499,77 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность 10 743 884,56 (период с 23.05.2019 по 07.06.2019) - 16 дней, процентная ставка 7,75 % разделить на 365 дней в году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и переоценке не подлежат.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-219942/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева