Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-10796/20 по делу N А40-278994/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-278994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Колгановой Л.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-278994/18,

вынесенное судьей Марасановым В.М,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от

18.10.2017, заключенного между Колгановой Л.В. и Колгановым А.В., и применении последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) Колгановой Л.В

при участии в судебном заседании

Колганова Л.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 Колганова Л.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова М.Н., член Ассоциации СО "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Колгановой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.10.2017, заключенного между Колгановой Л.В. и Колгановым А.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Вольво S60R, VIN YV1RS524472633005, год выпуска 2007, цвет: красный.

Определением суда от 24.01.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Колганова Л.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Колганова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Колганову Л.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 между должником и Колгановым А.В. заключен купли-продажи транспортного средства, согласно которому Колганова Л.В. продала, а Колганов А.В. приобрел автомобиль Вольво S60R, VIN YV1RS524472633005, год выпуска 2007, цвет: красный.

Финансовый управляющий оспорил отчуждение должником движимого имущества как недействительную сделку непосредственно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Колганова Л.В. указывает, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи транспортного средства был заключен 18.10.2017 во исполнение соглашения о передаче транспортного средства от 06.07.2017, однако признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в ее отношении появились уже после заключения сделки.

Так, исковое заявление ООО КБ "Финансовый стандарт" в лице конкурсного управляющего к Колгановой Л.В. согласно информации, размещенной на официальном интернет- портале судов общей юрисдикции города Москвы по делу N 02-5863/2017, было подано в Измайловский районный суд города Москвы 04.08.2017, т.е. спустя месяц после заключения сделки.

Колганова Л.В. в отзыве на исковое заявление финансового управляющего сообщила суду, что на дату заключения сделки у нее имелись кредитные договоры в АО "Альфа-Банк" и КБ "Ренессанс", которые исполнялись ею в срок и без просрочек.

На момент заключения соглашения в адрес Колгановой Л.В. не поступало претензий или писем о неисполнении ею обязательств, какие-либо дела в производстве судов города Москвы в отношении Колгановой Л.В. отсутствовали, в связи с чем должник Колганова Л.В. не располагала информацией о том, что совершение ею каких-либо сделок с имуществом причинит кому-либо вред.

Кроме того, на дату совершения сделки решение Измайловского районного суда города Москвы не вступило в законную силу. Заявление о признании должника Колгановой Л.В. банкротом было подано в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018.

Утверждение о том, что она действовала с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не подтверждается обстоятельствами дела. Это обстоятельство также опровергает утверждение суда о том, что ответчик Колганов А.В. как сторона сделки знал или должен был знать о цели должника Колгановой Л.В.

В настоящее время транспортное средство во исполнение договора займа находится в залоге, на основании нотариально удостоверенного свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 26.04.2019, однако, суд при вынесении решения данному доказательству оценку не дал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, и приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Колгановой Л.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 27.11.2018, оспариваемая сделка совершена 18.10.2017.

Следовательно, обоснован вывод суда о том, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вопреки утверждению Колгановой Л.В. об обратном, на момент совершения оспариваемой сделки она отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, КБ "Финансовый стандарт" (ООО) подал исковое заявление к Колгановой Л.В. о взыскании с должника задолженности как с поручителя 04.08.2017.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N 2-5863/2017 взыскана в пользу КБ "Финансовый стандарт" (ООО) с Колгановой Л.В. кредитная задолженность по договору N 1233-КЛЗ-1524- 36124 от 30.03.2015 по состоянию на 12.07.2017 в размере 172 036 912,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000,00 руб.

Решение суда основано на задолженности по договору поручительства N 1233- ДП1524-41352 от 16.09.2015 в редакции дополнительных соглашений N1, N2, N3, N4 по обязательствам ООО "Компания ПринтПрофи" по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N 1233-КЛЗ-1524-36124 от 30.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 требования КБ "Финансовый стандарт" (ООО) установлены в реестре требований кредиторов Колгановой Л.В.

По смыслу ст. 364 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения обязательств по основному договору.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по

кредитным обязательствам. В противном случае поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства, основанные на договоре, возникают с момента заключения договора Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013.

Колганова Л.В. как добросовестный поручитель должна была сохранить возможность исполнить обязательства в течение всего срока действия договора поручительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того, установлено, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица - сына должника - Колганова А.В.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы, влекущим возможность утраты кредиторами получить удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует, что стороны по сделке согласовали стоимость продажи в размере 150 000 руб.

Финансовым управляющим представлены сведения публичных источников с официального сайта "drom.ru" (объявления о продаже и покупке в Москве), согласно которым рыночная стоимость проданного должником транспортного средства составляет 483 333,00 руб. То есть стоимость продажи значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что поскольку сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности, по заниженной стоимости, и в отношении заинтересованного лица, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-278994/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колгановой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов