Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-22344/20 по делу N А40-323736/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-323736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРО Техинком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-323736/19

по иску ГУП г. Москвы "Мосгортранс" (ИНН: 7705002602, ОГРН: 1037739376223)

к ООО "МРО Техинком" (ИНН 6950226342, ОГРН: 1196952002301)

о взыскании 2 407 907 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Татевосова Н.А. по доверенности от 24 декабря 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосгортранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "МРО Техинком" о взыскании пени в размере 2 407 907 руб. 53 коп.

Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 1 203 953 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора.

АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (ИНН 7712023392) 23.05.2019 реорганизовано в Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное объединение "ТЕХНИКОМ" (ИНН 6950229689).

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу п. 4.2 Договора (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 3) Поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее - 48 (сорока восьми) месяцев с даты поставки Товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006244, выявлен недостаток: при включении ближнего света АКПП работает в аварийном режиме, о чем 29.05.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109193128, который получен Поставщиком 27.06.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006218, выявлен недостаток: не работает регулировка правого зеркала, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245545, который получен Поставщиком 27.06.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 621365, VIN XTY621365H0001473, выявлен недостаток: не работает автонаклон кузова в районе заднего моста, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245546, который получен Поставщиком 27.06.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0001066, выявлен недостаток: неисправны амортизаторы, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245548, который получен Поставщиком 27.06.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265H0006252, выявлен недостаток: периодически не закрывается 3 дверь, срабатывает антизажим, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245884, который получен Поставщиком 27.06.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260H0000961, выявлен недостаток: не включается масса из кабины, о чем 20.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109245885, который получен Поставщиком 27.06.2019.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529265, VIN XTY529265G0005871, выявлен недостаток: течь с крыши в салон (повторно), о чем 24.06.2019 Предприятием составлен рекламационный акт N 109254382, который получен Поставщиком 27.06.2019.

По состоянию на 16.07.2019 вышеуказанные недостатки Поставщиком не устранены.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, П = (Ц - В) х С, согласно требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Предприятием на основании действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, п. 6.3.2 Договора, исходя из нижнего предела ответственности Поставщика, рассчитана неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, что составило 2 407 907 руб. 53 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия от 01.10.2019 N 99-13-747 с требованием о перечислении пени в указанном размере за просрочку устранения недостатков Товара.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков, на которые ссылается истец, подтвержден материалами дела, однако суд посчитал, что заявленный размер штрафных санкций не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку поставленные автобусы истцом эксплуатируются, недостатки являются несущественными. Суд также принял во внимание период просрочки, в связи с чем, посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 203 953 руб. 76 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны определили в Договоре, что гарантийное обслуживание, в силу п. 5.6 Договора, является обязательством Поставщика, и за его невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщик должен нести ответственность в соответствии с п. 6.3.1 Договора, согласно которому в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок расчета пени за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных Договором, был определен в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Таким образом, сторонами определены в Договоре условия начисления неустойки (пени), включая вид нарушения обязательства и порядок расчета пени, который соответствует положениям гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Поскольку в соответствии с Договором базой для начисления неустойки является разность цены Договора и стоимости фактически исполненных обязательств, следует исходить из того, что в данном случае невозможно определить весь объем потенциальных гарантийных случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Таким образом, товар в целом не должен иметь недостатков, а не его отдельные детали и запчасти, стоимость которых не предусмотрена Договором.

Истец рассчитывает базу для начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, вычитая из цены Договора стоимость всех транспортных средств за исключением транспортного средства, на котором выявлен дефект, то есть рассчитывает неустойку "от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком", как и предусмотрено п. 5.6 Контракта.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о необходимости проведения расчета от стоимости нарушенного гарантийного обязательства является несостоятельным.

Кроме того, ответчик за стоимость гарантийного обязательства принимает стоимость устранения недостатков, которую до фактического проведения ремонта достоверно исчислить невозможно. Вместе с тем стоимость нарушенного гарантийного обязательства не является базой начисления неустойки в соответствии с Договором.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приведен контррасчет размера неустойки. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, представленные в подтверждение стоимости нарушенного гарантийного обязательства, счет ООО "Русские автобусы-группа ГАЗ", а также письма ООО "ЛИАЗ" не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Стоимость деталей и работ не предусмотрена Договором, а ООО "Русские автобусы-группа ГАЗ" и ООО "ЛиАЗ" не являются участниками отношений по Договору, что указывает на необоснованность контррасчета неустойки.

Как установлено судом, по рекламационным актам ответчик в установленный срок не провел диагностику, не определил причину неисправности, а также способ устранения, в связи с чем размер стоимости деталей и работ, необходимых на устранение неисправностей, представленный им в материалы дела, является недостоверным.

Ответчик не представил в суд доказательства устранения выявленных недостатков, а именно рекламационные акты с отметками о принятых мерах по устранению дефектов и наименовании деталей, сборочных единиц, замененных на транспортном средстве, которые подтвердили бы проведение диагностики неисправностей.

Вместе с тем факт просрочки исполнения гарантийных обязательств документально подтвержден, ответчиком не отрицается. Акты о недостатках были приняты ответчиком без замечаний. Записи об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с признанием случаев негарантийными ответчиком в актах о недостатках не сделаны.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, по причине которых была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, и доказательств принятия всех возможных мер для исполнения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-323736/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина