Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 15АП-9144/19 по делу N А53-651/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2020 г.

дело N А53-651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель по доверенности Серебренников А.С.;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-651/2019

по иску ООО "Арсенал"

к ООО "Спектр"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 389 752 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта неисполнения обязательств со стороны ответчика по поставке товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истец требует возврата денежных средств по договору, о расторжении которого не заявлял. Суд квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из неосновательного обогащения, однако в платежных поручениях в назначении платежа истец указывал как оплату по договору. Между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи. Кроме того, ответчик был лишен возможности приобщить к материалам дела доказательства в обоснование своей позиции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А53-651/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта N 65/04-3 от 10.02.2020.

22.06.2020 от истца поступил отзыв, согласно которому он считает проведенную почерковедческую экспертизу допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами письменный договор на поставку товара, не заключался. Стороны в устной форме договорились, что ответчик поставит в адрес истца товар - стройматериалы в ассортименте, а истец оплатит стоимость поставленного товара.

В счет договорных обязательств, истец в качестве аванса перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 4 389 752 руб. по платежным поручениям N 3 от 07.12.2018 на сумму 895 060 руб., N 4 от 25.12.2018 на сумму 714 208 руб., N 5 от 25.12.2018 на сумму 919 104 руб., N 8 от 13.12.2018 на сумму 877 060 руб., N 17 от 25.12.2018 на сумму 984 320 руб.

В свою очередь, как указывает истец, ответчик товар на сумму 4 389 752 руб. истцу не поставил.

Письмом от 09.01.2019 N 4 истец обратился к ответчику, указав, что товар на сумму 4 389 752 руб. ответчиком не был поставлен. В связи с чем, истец просил возвратить данные денежные средства на его расчетный счет.

Претензионное письмо ответчиком было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком в качестве доказательства наличия договорных отношений между сторонами представлены следующие доказательства: акт приема передачи документов N 1/а от 27.04.2018 от бывшего директора ООО "Спектр" Чистякова М.В. действующему директору Дарбинян В.К.; счет на оплату от 29.11.2018 N 25; договор поставки N03/12/18-2, заключенный 03.12.2018 между ООО "Спектр" (поставщик) и ООО Арсенал" (покупатель); счет-фактура от 07.12.2018 NСП2; товарная накладная от 07.12.2018 NСП2, счет на оплату от 29.11.2018 N 26; договор субподряда N18-10-23-01 от 23.10.2018, заключенный 03.12.2018 между ООО "Спектр" (субподрядчик) и ООО Арсенал" (подрядчик); акт от 29.11.2018 N СП1; счет-фактура от 29.11.2018 N СП1 (т. 2 л.д.57-70).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом установленных судом обстоятельств и доводов лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к выводу о приобщении представленных документов к материалам настоящего дела в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2019 истцом было заявлено о назначении почерковедческой экспертизы ввиду наличия сомнений в подлинности подписи директора ООО "Арсенал" в договоре поставки N 03/12/18-2 от 03.12.2018 и товарной накладной СП2 от 07.12.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2019, истец подал письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договоров N 03/12/18-2 от 03.12.2018 и N 18-10-23-01 от 23.10.2018, товарной накладной 3СП2 от 07.12.2018, акта 3СП1 от 29.11.2018, заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" о проведении по делу N А53-651/2019 судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперту судебной коллегией были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Дмитренко Светланой Валерьевной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Арсенал" Дмитренко Светланы Валерьевны, расположенная в договоре N 03/12/18-2 от 03.12.2018?

2. Кем, Дмитренко Светланой Валерьевной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Арсенал" Дмитренко Светланы Валерьевны, расположенная в договоре N 18-10-23-01 от 23.10.2018?

3. Кем, Дмитренко Светланой Валерьевной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Арсенал" Дмитренко Светланы Валерьевны, расположенная в товарной накладной СП2 от 07.12.2018?

4. Кем, Дмитренко Светланой Валерьевной или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО "Арсенал" Дмитренко Светланы Валерьевны, расположенная в акте СП1 от 29.11.2018?

В адрес федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в целях проведения экспертизы направлены: оригиналы договора субподряда N 18-10-23-01 от 23.10.2018; акта N СП1 от 29.11.2018; договора поставки N 03/12/18-2 от 03.12.2018; товарной накладной N СП2 от 07.12.2018, свободные образцы, условно-свободные образцы и экспериментальные образцы подписи Дмитренко Светланы Валерьевны.

17.02.2020 в арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 10.02.2020 N 65/04-3, согласно которому экспертом Волненко Л.В., предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Подпись от имени Дмитренко Светланы Валерьевны, расположенная в графе "Покупатель" в договоре поставки N 03/12/18-2 от 03.12.2018, выполнена не Дмитренко Светланой Валерьевной, а другим лицом.

2. Установить кем, Дмитренко Светланой Валерьевной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре субподряда N 18-10-23-01 от 23.10.2018, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3. Установить кем, Дмитренко Светланой Валерьевной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в строке "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N СП2 от 07.12.2018, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

4. Установить кем, Дмитренко Светланой Валерьевной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "Заказчик ООО "Арсенал" строке "Дмитренко С.В." в акте N СП1 от 29.11.2018, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 10.02.2020 N 65/04-3 по первому вопросу экспертом указано, при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самой Дмитренко С.В., а другим лицом. При этом, отмеченные совпадающие признаки на сделанный вывод не влияют, так как имеют малую идентификационную значимость и могут быть объяснены естественным сходством подписного почерка разных лиц.

По второму, третьему и четвертому вопросам эксперт указал, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их количество, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в обоснование категорического или вероятного положительного вывода. Объяснить однозначно появление различающихся признаков не удалось: являются ли они вариантами подписного почерка Дмитренко С.В., не проявившимися в представленных образцах, или же являются признаками почерка другого лица. Поэтому решить кем, Дмитренко С.В. или другим лицом, исполнена исследуемая подпись не представилось возможным.

По всем поставленным судом вопросам экспертом отмечено, что при визуальном и микроскопическом исследовании (видеоспектральный компаратор VSC8000) исследуемой подписи было установлено отсутствие посторонних штрихов, несовпадающих по конфигурации с элементами подписи, что свидетельствует об отсутствии признаков технической подделки при выполнении исследуемой подписи (обводки, использования каких-либо технических приёмов и средств и т.п.).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражения сторон относительно выводов эксперта в материалы дела не представлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заключение эксперта от 10.02.2020 N 65/04-3 выполнено без нарушений норм Федеральных стандартов оценки и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.

Как указывалось выше, экспертом было установлено, что подпись от имени Дмитренко Светланы Валерьевны, расположенная в графе "Покупатель" в договоре поставки N 03/12/18-2 от 03.12.2018, выполнена не Дмитренко Светланой Валерьевной, а другим лицом.

В этой связи, доводы истца о фальсификации ответчиком договора поставки N 03/12/18-2 от 03.12.2018 признаются судом обоснованными, указанный договор поставки подлежит исключению из числа доказательств по делу и не учитывается при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вместе с тем, оценив представленное экспертное заключение от 10.02.2020 N 65/04-3 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведенное исследование не подтвердило и не опровергло доводы истца о не подписании директором ООО "Арсенал " - Дмитренко С.В. договора субподряда N 18-10-23-01 от 23.10.2018, товарной накладной N СП2 от 07.12.2018, акта N СП1 от 29.11.2018, в связи с чем указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу и принимаются судом к рассмотрению. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы о фальсификации печати ООО "Арсенал", проставленной на указанных документах, истцом не заявлялись.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве предоплаты стоимости товара на общую сумму 4 389 752 руб. (т. 1 л.д.20-24), однако ответчиком товар поставлен не был.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на нормы о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 ГК РФ), однако при отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие платежных поручений (т. 1 л.д.20-24), счета на оплату от 29.11.2018 N 25, счета-фактуры от 07.12.2018 NСП2; товарной накладной от 07.12.2018 NСП2 (т. 2 л.д.58, 61-63), а также представленные ответчиком документы о реальности совершенных сделок (т. 3 л.д. 133-145) позволяет квалифицировать поставку товара как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с письмом от 09.01.2019 N 4 с требованием возвратить сумму аванса в размере 4 389 752 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как односторонний отказ от исполнения обязательств ввиду нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Таким образом, после истечения срока исполнения поставщиком обязанности по поставке предварительно оплаченных товаров у покупателя возникает право требовать возврата суммы предоплаты за недопоставленный товар.

Судом апелляционной инстанции установлено, по товарной накладной от 07.12.2018 N СП2 (т. 2 л.д.62-63) ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара на сумму 877 060 руб., которая, в свою очередь, оплачена истцом платежным поручением N 8 от 13.12.2018 (т. 1 л.д. 24) на основании счета от 07.12.2018.

По запросу апелляционного суда ООО "Спектр" в обоснование реального наличия указанного товара на день исполнения спорной поставки в адрес ООО "Арсенал", представило: договор поставки от 16/11, заключенный 16.11.2018 между ООО "Спектр (покупатель) и ООО "Лидер" (поставщик), спецификацию к договору поставки, товарную и товарно-транспортную накладные от 11.10.2018 N 62, сведения из книги покупок, отражающих спорную поставку, счет-фактура N 625 от 11.10.2018 (т. 3 л.д. 133-145). Указанные документы приняты апелляционной коллегией в качестве надлежащих доказательств, в достаточной мере подтверждающих реальность совершения сделки купли-продажи товара в адрес ООО "Арсенал" на сумму 877 060 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также представил договор субподряда N 18-10-23-01 от 23.10.2018, заключенный 03.12.2018 между ООО "Спектр" (субподрядчик) и ООО Арсенал" (подрядчик), согласно которому субподрядчик обязуется качественно, в установленный договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с объемом и требованиями, установленными в настоящем договоре, и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 895 060 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4 договора установлено, расчет с субподрядчиком осуществляется подрядчиком за фактически выполненные работы на основании акта об оказании услуг, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, а также представленных субподрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости).

В обоснование фактического выполнения работ по данного договору субподряда ответчик представил: счет на оплату от 29.11.2018 N 26;; акт от 29.11.2018 N СП1; счет-фактура от 29.11.2018 N СП1 (т. 2 л.д. 64, 69, 70).

Согласно представленным актам о выполнении подрядных работ, данные работы выполнялись в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп. 1.

Исходя из общедоступных источников в сети Интернет, апелляционным судом установлено, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп. 1, в период с 2009 года по 2018 год, являлось общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Октябрьского района города Рязани" (ИНН 6234064988), при этом имеются сведения, что функции управляющей организации осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (ИНН 6230066328).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 в порядке статьи 66 АПК РФ суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая жилищная компания Октябрьского района города Рязани" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" представить доказательства, подтверждающие статус управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп. 1; представить пояснения относительно того, выполнялись ли подрядные работы в отношении указанного многоквартирного дома в 2018 году (в частности, капитальный ремонт крыши в период с октября по ноябрь 2018 года); в случае выполнения указанных работ, пояснить какой подрядной организацией были выполнены данные работы, представить соответствующие документы в подтверждение запрошенных судом пояснений.

В ответ на запрос суда от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" поступили дополнительные документы и пояснения, из которых следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп. 1, находится в управлении ООО УК "Фаворит". Капитальный ремонт кровли в вышеуказанном доме произведен в октябре-ноябре 2018 года. Заказчиком капитального ремонта является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области. Другой информацией для пояснения по данному вопросу управляющая компания не располагает.

Согласно представленным ООО УК "Фаворит" документам (локальные сметы), судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчиком, производившим капитальный ремонт крыши в спорном многоквартирном доме, являлось ООО "АЭМ Ростов".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в порядке статьи 66 АПК РФ суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" представить исполнительную документацию и иные доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец представил суду документы, полученные им самостоятельно от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов", а именно: счет-фактуру N 50 от 27.11.2018, акт уточненных видов, объемов работ и денежных средств по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2018 с приложением акта о приемке выполненных работ, локальную смету на капитальный ремонт крыши, договор N РТС262А180027(Д) от 27.04.2018 на оказание услуг и дополнительное соглашение к договору.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью "АЭМ Ростов" поступили истребуемые судом документы, из которых следует, что подрядные работы осуществляло ООО "СтройПрофф" (ИНН 6167143631).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в порядке статьи 66 АПК РФ у обществв с ограниченной ответственностью "СтройПрофф" затребованы: пояснения относительно того, выполнялись ли подрядные работы в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп. 1, в 2018 году (в частности, капитальный ремонт крыши в период с октября по ноябрь 2018 года); в случае выполнения указанных работ иной субподрядной организацией, представить соответствующие документы в подтверждение запрошенных судом пояснений (в том числе, указать какой субподрядной организацией были выполнены работы, исполнительную документацию).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 05.12.2019, истец представил договор подряда, заключенный между ООО "Арсенал" и ООО "Стройпрофф", счет-фактуру, акт выполненных работ, локальный сметный расчет, по другому объекту; пояснил, что возможно работы выполнялись и на спорном объекте, но у ООО "Арсенал" такие доказательства отсутствуют (т. 5 л.д. 27-61).

Однако, ранее истцом в материалы дела был представлен договор подряда N 18-10-22-01 от 22.10.2018, заключенный между ООО "Стройпрофф" и ООО "Арсенал". В соответствии с приложением N 1 к договору - локальному сметному расчёту N 1 производился капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп. 1 (т. 3 л.д. 35-66). Выполнение работ подтверждается подписанными справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на сумму 900 000, 11 руб. от 30.11.2018 и актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 30.11.2018 (т. 3 л.д. 67-84).

С учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Арсенал" выполнял капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что при заключении 23.10.2018 договора субподряда N 18-10-23-01 между истцом и ответчиком не согласованы виды и объемы, стоимость за единицу подлежащих выполнению работ, сроки их выполнения, а соответственно предмет договора как существенное условие, что свидетельствует о том, что договор между истцом и ответчиком является по своей сути незаключенным.

Согласно статье 432, статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление доказательств согласования сторонами объема и параметров работ, подлежащих выполнению, свидетельствует о незаключенности договора подряда, вместе с тем согласно пунктам 5, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Имеющиеся в деле счет на оплату от 29.11.2018 N 26; договор субподряда N18-10-23-01 от 23.10.2018, заключенный 03.12.2018 между ООО "Спектр" (субподрядчик) и ООО Арсенал" (подрядчик); акт от 29.11.2018 N СП1; счет-фактура от 29.11.2018 N СП1 не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп. 1, поскольку не соответствуют постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Доказательств согласования между истцом и ответчиком проектной документации и сметной документации не представлено, равно как и не представлено достаточных доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, в том числе нахождения на спорном объекте работников ООО "Спектр" для целей выполнения работ, закупки необходимых материалов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения истца о том, что работы на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 18, корп. 1, выполнялись работниками ООО "Арсенал", а также представленные в материалы дела документы: договор подряда N 18-10-22-01 от 22.10.2018, заключенный между ООО "Стройпрофф" и ООО "Арсенал", локальные сметные расчеты, справка по форме КС-3, счет-фактура (т. 3 л.д. 35-121).

В то же время, суд апелляционной инстанции неоднократно затребовал у ответчика по договору субподряда N 18-10-23-01 от 23.10.2018: документально подтвердить факт выполнения подрядных работ, которые явились основанием для образования спорной задолженности, в том числе представить проектную документацию, всю исполнительную документацию в подтверждение выполнения работ, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, акты на скрытые работы, журналы производства работ, доказательства наличия персонала для выполнения каких-либо подрядных работ, в том числе штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры и пр., договоры о найме работников, документально подтвердить квалификацию персонала; доказательства исчисления и уплаты обязательных платежей за работников НДФЛ, фонды обязательного страхования и пр.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для признания доводов ответчика о выполнении работ на сумму 895 060 руб., оплаченных истцом на основании платежного поручения от 07.12.2018 N 3, обоснованными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих поставку товара либо оказание услуг (выполнение работ) в адрес истца, материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности правомерно заявлены на сумму 3 512 692 руб., в остальной части надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 подлежит изменению на основании п. 1 ч 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за обращение с апелляционной жалобой, а также расходы по оплате проведенной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, истцом на основании платежного поручения от 14.01.2019 N 1 оплачена государственная пошлина в размере 44 949 руб. (соответствует цене иска 4 389 752 руб.); также истцом на основании платежного поручения от 02.04.2019 N 26 оплачена государственная пошлина в размере 2 311 руб. в связи с уточнением исковых требований, в принятии которых к рассмотрению суд первой инстанции впоследствии отказал. Таким образом, излишне уплаченная пошлина в размере 2 311 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

По причине частичного удовлетворения иска на 80,03% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 35 968 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 401 руб., а с истца - 599 руб.

Истцом на основании чек-ордера от 29.08.2019 операция 84 в счет оплаты экспертизы были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 руб.

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату от 10.02.2020 N 00000012 стоимость проведенной экспертизы составила 28 880 руб., в связи с чем Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные истцом на оплату судебной экспертизы.

Кроме того, в связи с невнесением остальной части денежных средств на депозитный счет суда, с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 18 880 руб., а в пользу истца надлежит взыскать 4 233 руб.

Поскольку в данном случае с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 599 руб. и ему же подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2 311 руб., суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, в результате которого истцу из дохода федерального бюджета надлежит возвратить 1 712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-651/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6167092987, ОГРН 1076167003241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6163211383, ОГРН 1186196039270) денежные средства в размере 3 512 692 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 968 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6167092987, ОГРН 1076167003241) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6163211383, ОГРН 1186196039270) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 233 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6167092987, ОГРН 1076167003241) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 401 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 6163211383, ОГРН 1186196039270) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 712 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2019 N 26.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800) по реквизитам, указанным в счете от 10.02.2020 N 00000012, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 руб., ранее внесенные на основании чек-ордера от 29.08.2019 операция 84.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 6167092987, ОГРН 1076167003241) в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, ОГРН 1026103162800) 18 880 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко