Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2020 г. N 15АП-3907/20 по делу N А32-36818/2019

город Ростов-на-Дону

27 июня 2020 г.

дело N А32-36818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Лысьва"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020

по делу N А32-36818/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Транс"

(ИНН 2311143171)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Лысьва" (ИНН 5918213820, ОГРН 1135918000701)

о взыскании штрафа, возмещении расходов за порожний пробег вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Лысьва" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 128 000 руб. и расходов за порожний пробег вагонов в размере 61 312 руб. 80 коп.

Решением от 20.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.01.2020. Заявитель жалобы указывает, что контррасчет ответчиком был предоставлен, но не принят судом во внимание. Заявитель жалобы считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, вызванная неверным толкованием положений договора. Суду надлежало исследовать вопрос принадлежности ответчику спорных вагонов. Истец, получив отказ от вагонов, имел возможность своевременно переадресовать вагоны на иных получателей и тем самым уменьшить сроки простоя вагонов. Указывая на данные обстоятельства, ответчик обращал внимание суда на необходимость применения норм гражданского законодательства по снижению ответственности.

В судебное истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 47 от 26.02.2019 о транспортной экспедиции на перевозку грузов железнодорожным транспортом в вагонах, предоставленных исполнителем.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязался выполнить определенные услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а заказчик - принять вагоны, обеспечить их погрузку/выгрузку, а также оплатить оказанные услуги и платежи по договору.

Во исполнение условий заключенного договора, согласно поданным заказчиком заявкам N 08-05 от 08 мая 2019; N 30-04 от 30.04.2019; N 08-04 от 08 мая 2019 (отличается кол-вом вагонов), были поданы исправленные, коммерчески пригодные вагоны, оформлены ГУ 12 N 0031386371 от 08.06.2019, ГУ 12 N 0031386414 от 08.05.2019.

Вагоны были оформлены 13 мая 2019 по квитанции ЭЙ134672 и ЭЙ134870.

Однако в течение 2 (двух) дней, погрузка произведена не была, впоследствии заказчик отказался от вагона уже 14 мая 2019 в нарушение условий договора, что привело к простою вагонов на станции погрузки, указанной в заявках.

Согласно п. 4.8. договора, заказчик возмещает экспедитору расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не далее 500 км. При этом экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 рублей в сутки за каждый вагон, с момента отправления вагона экспедитора под погрузку и до даты его прибытия на станцию, указанную экспедитором.

Сумма штрафа за простой, согласно представленному расчету составила 128 000 рублей, а также расход за порожний пробег вагонов 61 312 рублей 80 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 467,468 от 24.06.2019 и 25.06.2019, однако требования, изложенные в претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что спорный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 ГК РФ и Федерального законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, транспортно-экспедиционными услугами признаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечения отправки и перевозки груза, а также иные услуги связанные с перевозкой груза.

Согласно п. 4.8. договора, заказчик возмещает экспедитору расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не далее 500 км. При этом экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 рублей в сутки за каждый вагон, с момента отправления вагона экспедитора под погрузку и до даты его прибытия на станцию, указанную экспедитором.

Материалами дела установлен факт предоставления истцом ответчику вагонов для организации перевозки грузов по железной дороге.

Указанные услуги входят в предмет договора и направлены на организацию перевозки грузов клиента, услуги оказываются на основании заявки клиента.

По мнению ответчика, толкование пункта 4.8 договора позволяет прийти к выводу не только о прямой зависимости и взаимосвязи в расстоянии, на которое порожний вагон отправлен и суммой расходов за ЖД тариф, чем больше расстояние, тем больше сумма тарифа.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае усматривается, что положения пункта 4.8 договора включены сторонами в раздел 4 "Ответственность сторон".

Пункт 4.8 договора предусматривает ответственность заказчика при отказе от услуг экспедитора после отправки заказанных вагонов под погрузку на станции, согласованные сторонами в заявке заказчика, что имеется в настоящем случае. Заказчик возмещает экспедитору расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не более 500 км.

Буквальное толкование ответственности общества позволяет прийти к выводу о том, что в случае отказа ответчику следует возместить истцу: 1) расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу вагонов под погрузку; 2) Отправить за свое счет порожние вагоны на станцию, указанную экспедитором, но не более чем 500 км.

Доводы ответчика о том, что на него возложена обязанность по уплате тарифа за отправку вагонов на станцию, указанную экспедитором судом правомерно отклонены.

На основании изложенного, исковые требования о возмещении расходов в размере 61 312 рублей 80 копеек удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил суд взыскать с ответчика штраф за простой вагонов в сумме 128 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против доводов истца на том основании, что вагоны были поданы фактически после окончания срока действия заявки, то есть с нарушением срока, установленного заявками.

Данные доводы отклонены судом, поскольку вагоны были предоставлены в пределах срока действия заявок.

Суд проверил расчет штрафа и признал его правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, принимая участие в заключении договора, должен был предвидеть свои риски.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Необоснованное уменьшение штрафа с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворено в заявленном размере.

Доводы ответчика, отраженные в апелляционной жалобе, полностью дублируют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу N А32-36818/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина