Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 07АП-3418/20 по делу N А45-34795/2019

г. Томск

28 июня 2020 г.

Дело N А45-34795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мильтюшихинский" (N 07АП-3418/2020) на определение о наложении штрафа от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34795/2019 (судья Амелешина Г.Л.) в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (630048, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, ОГРН 1135476014079, ИНН 5403344250) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мильтюшихинский" (633555, Новосибирская область, Черепановский район, село Верх-Мильтюши, ул. Центральная, 7, 1, ОГРН 1025405429169, ИНН 5440100982) о взыскании 1 227 944 руб. задолженности, 3 258 руб. 10 коп. неустойки по договору N 6/16 от 11.05.2016, 1 397 руб. 80 коп. неустойки по договору N 10/17 от 05.05.2017,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - истец, ООО "Каскад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мильтюшихинский" (далее - СПК "Мильтюшихинский", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в сумме 529 050 руб. 00 коп. по договору поставки N 6/16 от 11.05.2016, 1 634 323 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2016; 698 894 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара по договору поставки N 10/17 от 05.05.2017, 1 046 943 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 с СПК "Мильтюшихинский" в пользу ООО "Каскад" взыскано 529 050 руб. 00 коп. по договору поставки N 6/16 от 11 мая 2016, 326 864 руб. 68 коп. неустойки по состоянию за период с 02.11.2016 по 19.11.2019; 698 894 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара по договору поставки N 10/17 от 05.05.2017, 209 388 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 19.11.2019. В остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 на СПК "Мильтюшихинский" наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. в виду непредставления документов, указанных в определениях, в отсутствии документально подтвержденного обоснования причин, проявленного неуважения к суду.

Не согласившись с определением суда, СПК "Мильтюшихинский" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы, податель ссылается на то, что предоставление отзыва на исковое заявление является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Процессуальные действия суда на такой случай определены в статье 156 АПК РФ. Отсутствие предоставления отзыва на иск не может являться проявлением неуважения к суду. Местом нахождения ответчика является Черепановский район Новосибирской области, представительств в г. Новосибирске ответчик не имеет, направление (командирование) представителя для участия в судебных заседаниях представляют для предприятия необоснованные затраты.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции соответствующими определениями от 02.10.2019, от 19.11.2019, от 18.12.2019, от 24.12.2019 предложил ответчику представить мотивированный документально обоснованный отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие изложенные доводы, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательства оплаты, доказательства направления соответствующих документов в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом процессуальные нормы не относят отзыв на исковое заявление к категории доказательств, за непредставление которых положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа. В частности, в силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как указано выше, положениями статьи 111 АПК РФ урегулированы процессуальные последствия неисполнения стороной требования арбитражного суда по представлению отзыва на исковое заявление в виде возможности отнесения на данную сторону судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что к компетенции суда, рассматривающего спор, отнесено определение степени уважительности участников процесса к суду и при наличии законных оснований право наложения судебного штрафа, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности в виде судебного штрафа. Непредставление либо несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, а так же как проявление неуважения к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

Ссылку суда в обжалуемом определении на проявленное заявителем неуважение к суду нельзя признать состоятельной и достаточно обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что представитель ответчика в судебном заседании фактически проявил неуважение к суду (в частности, нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Более того, суд первой инстанции не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, судебные заседания откладывались и в виду необходимости представления истцом дополнительных пояснений, о чем было указано в определениях. Кроме того, до судебного заседание в материалы дела от СПК "Мильтюшихинский" поступило ходатайство о снижении неустойки, тем самым ответчик выразил свою позицию по рассматриваемому делу.

Более того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы принимает во внимание ее доводы о том, что отсутствием явки в судебное заседание представителя послужило и то, что местом нахождения ответчика является Черпановский район Новосибирской области, представительства в г. Новосибирске ответчик не имеет, командирование представителя повлекло бы для него затраты.

На основании изложенного, в связи с тем, что при установленных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствовали признаки проявления неуважения к суду, а также в связи с тем, что наложение судебного штрафа за непредставление (несвоевременное представление) отзыва на исковое заявление и документы в возражение на иск, процессуальным законодательством не предусмотрено, апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения является неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о наложении штрафа от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34795/2019 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина