Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-9309/20 по делу N А40-198294/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-198294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮАВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40- 198294/19

по иску: ООО "ЮАВ" (ИНН 4029059406)

к ответчику: ООО "ПСК СИГУЧ" (ИНН 7720279743, ОГРН 1037720018060 )

третье лицо: ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК СИГУЧ" о взыскании задолженности в сумме 853710 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40- 198294/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2018 г. между ООО "ПСК СИГУЧ" и ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К" заключен договор подряда N 06/07-2018.

В обоснование требований по иску, истец указывает, что ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К" обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ссылаясь на накладные, на отчет прораба и начальника участка строительства, на акты сверки взаиморасчетов, а так же на оплату за выполненные работы в 2018 году, на то, что ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К" расторг договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1 договора.

Также, истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 29.11.2018 г. N 04-ц, о котором ООО "ПСК СИГУЧ" уведомлено, считая, со дня подписания договора уступки права (цессии), новым кредитором организации по договору подряда N06/07-2018 является ООО "ЮАВ".

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в сумме 853710 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил, из того, что истцом договор подряда от 06.07.2018 г. N 06/07-2018, на основании которого, истец заявляет требования по иску, не представлен, расчет исковых требований, также не представлен, в связи с чем, не представляется возможным установить из чего складывается заявленная сумма иска- 853 710 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Договор подряда от 06.07.2018 г. N 06/07-2018 на оказание услуг по вывозу грунта, на который ссылается истец в иске, действительно не представлен.

Однако в материалы дела истцом представлена копия договора от 06.07.2018 г. N ГП 06/07-2018 на оказание услуг по вывозу грунта и приложение N 1 (л.д.112-115, т.д.1), что свидетельствует.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически между ООО "ПСК СИГУЧ"(заказчиком) и ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К"(исполнителем) заключен договор оказания услуг по вывозу грунта от 06.07.2018 г. N ГП 06/07-2018 г., предметом которого, является оказание услуг по вывозу грунта с территории объекта заказчика, указанного в приложении к договору; стоимость перевозки груза определяется протоколами согласования договорной цены(приложение к договору).

В силу п.п. 2.1, 2.3 договора, исполнитель осуществляет услуги на основании заявок заказчика, поданных в соответствии с условиями договора; заказчик представляет заявку в письменной форме, либо по телефону/факсу не позднее 14 часов, предшествующего дню перевозки(выходным или праздничным дням).

В силу п. 3.1.2 договора исполнитель обязуется представлять заказчику документы(оформленные надлежащим образом).

В силу п. 4.2 договора, заказчик оплачивает услуги по вывозу грунта по 100% предоплате после оформления заявки.

Поскольку данный договор является фактически договором возмездного оказания услуг, то к нему применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В силу норм ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (ст.ст.709-723 ГК РФ) и положения о бытовом подряде(ст.ст. 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также, особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

29.11.2018 г. между ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К"(цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Виктория"(цессионарием) (далее по тексту- ООО "ЮАВ") заключен договор N 04-ц уступки права требования (цессии), в соответствии с п.1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору от 06 июля 2018 года N 06/07-2018 на оказание услуг по вывозу грунт.

В п. 1.2 договора цессии цессионарию передаются права требования задолженности с должника - ООО "ПСК СИГУЧ", в пользу цедента- ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К" в сумме 853710 рублей.

Исходя из того, что обязательства возникли из договора услуг, истцу необходимо представить доказательства в подтверждение оказания услуг, а именно, акты приема-сдачи услуг и доказательства направления их в адрес ответчика, что истцом не представлено.

Также, истцом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы в подтверждение вывоза грунта с территории ответчика, а также, не представлены заявки ответчика на вывоз груза в адрес истца.

Из представленных истцом накладных (л.д.18-27, т.д.1 ) следует, что груз наоборот завозился заказчику исполнителем, так как, в накладных от кого указан исполнитель- ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К", а кому указан заказчик, в том числе, в разделе: "сдал" имеется подпись ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ-К" и штамп данного лица; "принял"- указана подпись ООО "ПСК СИГУЧ" и штамп данного лица, что противоречит п. 1.1 договора N ГП 06/07-2018, в котором предусмотрен вывоз груза с территории объекта заказчика, а не завоз грунта заказчику; объект на накладных не указан.

Часть представленных копий накладных не читаемы, так как на них отксерокопирован талон(л.д. 30, 32-44, т.д.1).

Остальные накладные не подтверждают вывоз грунта с территории заказчика исполнителем, так как, подпись исполнителя и штамп исполнителя отсутствует, а подпись заказчика без расшифровки фамилии, имени, отчества; принадлежность машин исполнителю, указанных на данных накладных, документально не подтверждена истцом.

Талоны по всем накладным в адрес выгрузки, указанный в приложении не представлены по всем данным накладным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что из предмета договора цессии не следует по каким конкретно актам уступлено право требования цедентом цессионарию на сумму 853710 рублей.

Расчет иска с указание актов оказанных услуг, сумм по ним, не представлен истцом.

Кроме того, в доказательство оплаты по договору N ГП 06/07-2018, ответчиком представлены платежные поручения: от 03.08.2018 г. N2176 на сумму 323400 рублей, от 17.08.2018 г. N2283 на сумму 358380 рублей, от 23.08.2018 г. N2321 на сумму 250000 рублей, от 24.08.2018 г. N2338 на сумму 50000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы на невозможность представления дополнительных доказательств, в связи с не удовлетворением ходатайства об отложении рассмотрения дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у истца было достаточно времени для предоставления доказательств в обосновании иска, при этом, апелляционный суд, учитывает: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 г. по делу N А40-198294/19 иск принят к производству, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание на 18.09.2019 г., в п. 2 которого, определено судом в целях чего назначено указанное судебное, в том числе, необходимости представления дополнительных доказательств сторонами, однако, истец, участвуя в предварительном судебном заседании не представил какие-либо дополнительные доказательства в обоснование требований по иску; определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 г. суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.2019 г., однако, истец, участвуя в судебном заседании 21.10.2019 г. представил только копию договора на оказание услуг по вывозу грунта от 06.07.2018 г. NГП 06/07-2018 и приложения "1 к нему, иные дополнительные доказательства не представлены истцом; протокольным определением от 21.10.2019 г. суд отложил рассмотрение дела на 11.12.2019 г.; о представлении дополнительных доказательств, не указывая конкретно каких, истец заявил только 09.12.2019 г., то есть, за два дня до слушания дела, что свидетельствует о злоупотреблении им правом в силу норм ст.10 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 г. по делу N А40-198294/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮАВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев