Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14378/20 по делу N А40-215783/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-215783/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аврора" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40- 215783/2019 по иску (заявлению)

ООО "ЮВС"

к ОАО "Аврора"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукиных Е.Л. по доверенности от 15.06.2018 г. б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Аврора" о взыскании задолженности по договору от 28.05.2015 г. N 1/28-08/2015 на сумму 555 230,22 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40- 215783/2019 исковые требования ООО "ЮВС" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно доводам истца, сумма задолженности образовалась вследствие возврата товара истцом ответчику на сумму 2 097 070 руб. 08 коп., однако доказательств возврата товара в материалы дела не представлено. Ответчик отмечает, то представленная истцом в подтверждение указанного обстоятельства товарно-транспортная накладная N 15FR001946 от 11.12.2015 не может являться надлежащим доказательством возврата товара и содержит признаки фальсификации. Заявитель жалобы также указал, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в представленных в электронном виде через систему "Мой Арбитр" письменных пояснениях. Также заявитель жалобы отметил, что в материалах дела не имеется доказательств расторжения договора по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно заявления о пропуске срока исковой давности. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения переплаты за полученный товар - 20.02.2016 (платежное поручение N 594). Следовательно, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 20.02.2019.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЮВС" (Покупатель) и ОАО "Аврора" (Поставщик) был заключен договор поставки N 1/28-08/2015 от 28 августа 2015 года.

Согласно условиям Договора Поставщик обязался в согласованные сроки осуществлять поставку товара (алкогольную продукцию), а Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно условиям п.3.2. Договора Поставщик принял на себя обязательство поставить на склад Истца товар не позднее даты отгрузки, указанной в заявке Покупателя, если иное не будет письменно согласовано сторонами. При этом дата отгрузки не должна быть установлена ранее 2 дней с даты направления заказа.

В соответствие с п.4.2 Договора Покупатель вправе осуществить предварительную оплату за товар. В этом случае Поставщик предоставляет Покупателю скидку в размере 3% от согласованной Сторонами цены на товар.

Количество и ассортимент товара, подлежащего поставке, указывается в Заказах Покупателя и фиксируется в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемой на каждую партию товара. Товар поставляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 2.6 Договора датой отгрузки товара считается дата перехода права собственности на товар и риска его случайной гибели и повреждения, определяемая по моменту сдачи-приемки товара, указанного в товарных накладных, подписанных уполномоченными на приемку и передачу товара лицами, с обеих сторон.

Как следует из материалов дела, Покупателем была произведена предварительная оплата по договору поставки N 1/28-08/2015 от 28 августа 2015 г. в сумме 49 438 500,00 руб.

Поставщиком произведена поставка товара по договору поставки N 1/28-08/2015 от 28 августа 2015 г. на сумму 39 480 339,86 руб. и на сумму 11 500 000,00 руб. Поставщиком произведен возврат денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что Покупателем был произведен Поставщику возврат товара на сумму 2 097 070,08 руб., что подтверждается представленной товарно-транспортной накладной N 15FR001946 от 11.12.2015.

С учетом изложенного, согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность за оплаченный, но не поставленный товар, в размере 555 230,22 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора вышеуказанная задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств, отсутствия доказательств возврата денежных средств истцу, а равно отсутствия доказательств поставки товара на спорную сумму, требования истца о взыскании денежных средств в размере 555 230,22 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора поставки N 1/28-08/2015 от 28 августа 2015 года.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.01.2007 N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05.

При этом апелляционный суд учитывает, что в материалах дела содержится претензия N 28/09 от 28 сентября 2018 года, из которой однозначно следует отсутствие у истца заинтересованности в получении каких-либо товаров и содержится требование о возврате денежных средств за возвращенный товар.

Суд первой инстанции, оценивая стоимость поставленных ответчику истцу товаров, обоснованно принял во внимание, что товарные накладные KR00000089 от 08.12.2016 г., KR00000090 от 08.12.2016 г. подписаны истцом с Актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых отражено, что товары были поставлены на меньшую, чем указано в накладных, денежную сумму.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что товарно-транспортная накладная N 15FR001946 от 11.12.2015, представленная в подтверждение факта возврата истцом товара ответчику на сумму 2 097 070,08, имеет признаки фальсификации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации данного документа в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

При этом товарно-транспортная накладная N 15FR001946 от 11.12.2015 содержит подпись сотрудника ответчика и печать организации.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Также ответчиком не представлены доказательства об утере или хищении печати Общества. Подлинность печати на товарно-транспортной накладной

ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

При этом доводы заявителя жалобы о несоответствии имеющегося на товарно-транспортной накладной оттиска печати оттиску другой имеющейся у ответчика печати не могут быть приняты во внимание, так как действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать в своей деятельности две и более печатей.

Кроме того, об обстоятельствах возврата товара и сумме возвращенных товаров свидетельствуют представленная электрона переписка сотрудников истца и ответчика, в частности письмо Филоненко О.Я. (главный бухгалтер ОАО "Аврора") от 22.03.2017 г. с проектом Акта сверки взаимных расчетов, в котором значится возврат товара на сумму 1 836 728,32 руб. и 260 341,76 руб., всего: 2 097 070,08 рублей, а также получение Ответчиком налогового вычета в сумме 319 892,05 рублей в результате возврата товара на сумму 2 097 070,08 рублей при сдаче Декларации по НДС за 4 квартал 2015 год, что подтверждается данными с портала nds.kontur.ru.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что при электронной подаче налоговой декларации по НДС за 4 квартал Истцом НДС к уплате начислен в сумме 319 892,05 рублей, а Ответчиком указанный НДС принят к возмещению, расхождений у ООО "ЮВС" с контрагентом ОАО "Аврора" ФНС России не выявлено.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, для целей получения вычета из государственной казны Ответчик указал сумму возврата товара 2 097 070,08 рублей и получил сумму вычета

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не могут быть признаны обоснованными.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, началом течения срока исковой давности следует считать дату истечения срока действия договора - 28.08.2016. По мнению суда апелляционной инстанции, именно с указанной даты истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, с учетом того, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара на спорную сумму в период действия договора, а также не возвратил денежные средства за поставленный товар.

Следовательно, поскольку иск предъявлен в суд 16.08.2019, срок исковой давности не был пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40- 215783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Аврора" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова