Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-30742/20 по делу N А40-268012/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-268012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАРНИЗОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020

по делу N А40-268012/19, вынесенное судьёй В.И. Крикуновой,

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А40-268012/19-27-2147, А40- 268001/19-15-1925, А40-267984/19-105-1522 в одно производство, дело по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПО РУСБИТЕХ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 26, СТР. 11, ОГРН: 508776137023, ИНН: 7726604816, дата регистрации: 22.09.2008) к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАРНИЗОН" (119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1097746403501, ИНН: 7704730084, дата регистрации: 24.07.2009) третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119160, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, дата регистрации: 27.02.2003) о взыскании 3 586 825 руб. 34 коп. по контракту NРБТ-29-11 от 12 июля 2011 года. в заседании приняли участие: согласно протоколу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калягина М.В. по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: Моисеенко Д.А. по доверенности от 02.12.2012,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПО Русбитех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерное общество "Гарнизон" о взыскании 3 586 825 руб. 34 коп. по контракту N РБТ-29-11 от 12.07.2011.

В процессе производства по делу ответчик подал ходатайство об объединении дел N А40-268001/19-15-1925, N А40-268012/19-27-2147, N А40-267984/19-105-1522 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.05.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что данные дела объединены основаниями возникновения заявленных требований и представляемыми доказательствами, а также единой целью и направленностью действий сторон на достижение единого результата.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что указанные дела связаны между собой основаниями возникновения заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами и представляемыми сторонами спора и третьими лицами доказательствами; в рассматриваемом случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А40-268001/19-15-1925 рассматривается иск о расторжении контракта N РБТ-28-11, взыскании фактических затрат, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А40-267984/19-105-1522 рассматривается иск о расторжении контракта NРБТ-05-11 от 12.07.2011, о взыскании задолженности, а также убытков за период с 01.03.2013 по 31.08.2017 в размере 26 305 713 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 27.09.2019 в размере 1 045 021 руб. 49 коп.

В рамках дела N А40-268012/19-27-2147 рассматривается иск о взыскании 3 586 825 руб. 34 коп. по контракту N РБТ-29-11 от 12.07.2011.

Таким образом, предмет и основания исков по указанным делам различны.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам N А40-268001/19-15-1925, N А40-268012/19-27-2147, N А40-267984/19-105-1522, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-268012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

П.А. Порывкин