Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18712/20 по делу N А40-320373/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-320373/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-320373/19, принятое рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (ОГРН 1081001007944, ИНН 1001209448) к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (ОГРН 1054700453587, ИНН 4713008017) о взыскании задолженности в общем размере 129 580 руб. 00 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 129 580 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-320373/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МС ОЙЛ" и ООО "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" 25.01.2016 заключен договор N МТР 16-160 (МСДг-33).

В соответствии с п.1.1 договора истец поставлял ответчику партиями смазочные материалы, ответчик принял на себя обязательство в течение 60 календарных дней оплатить поставленный товар.

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом N 4153 от 28.06.2018.

Истцом 06.08.2019 в адрес ООО "ПЕТЕРБУРГЦЕМЕНТ" направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, поставленный товар не оплачен, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. По состоянию на 28.11.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 129 580 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не признает образовавшуюся задолженность, не мотивирован. Отсутствуют ссылки на нормы права, а также имеющиеся в материалы дела доказательства. При этом, суд учитывает, что возражений в отношении представленных в обоснование исковых требований документов ответчиком не представлено, иск по существу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Вопреки доводам ответчика исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке правомерно.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, исковые требования по существу не оспорены, получение товара ответчиком не оспаривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-320373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургцемент" (ОГРН 1054700453587, ИНН 4713008017) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (Трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева