Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-26345/20 по делу N А40-263528/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-15718/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-263528/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "ВЫМПЕЛ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-263528/19,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межгосударственная акционерная корпорация "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1027700341855, ИНН 7714041693)

к акционерному обществу "РТИ" (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261),

о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полухина И.В. по доверенности от 02.09.2019,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 22.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МЕЖГОСУДАРСТВЕННАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОРПОРАЦИЯ "ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РТИ" о расторжении контракта N 1416187345431010410001146/РТИ 2014/152 от 06 июня 2014 года, взыскании суммы фактических затрат в размере 37 808 824 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N РТИ2014/152 (N 1416187345431010418001146/РТИ 2014/152) на выполнение составной части опытно конструкторской работы по созданию национального центра управления обороной Российской Федерации (шифр "Центр-2014").

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Создание национального центра управления обороной Российской Федерации" (шифр "Центр-2014") в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик принять и оплатить такие результаты.

Указанный контракт в редакции дополнительного соглашения заключен в целях выполнения оборонного заказа, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком, выступающим головным исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта оплата выполненных работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленного итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР).

Этап 1.1 ведомости исполнения СЧ ОКР "Центр-Вымпел" сдан истцом, принят и оплачен ответчиком в полном объеме в сумме 20 000 000 руб.

По этапу 1.2 ведомости исполнения СЧ ОКР работы выполнены ПАО "МАК "Вымпел" полностью и приняты заказчиком без замечаний по объемам, срокам и качеству в сумме 66 500,000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует утвержденный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки выполненного этапа 1.2 СЧ ОКР от 01.12.2014.

Письмом исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016 ответчик сообщил о приостановлении работ по государственному контракту с 26.12.2016 в связи с принятием решения государственным заказчиком о расторжении государственного контракта и созданием Межведомственной комиссии по проверке фактических затрат, понесенных при выполнении ОКР "Центр-2014".

Письмом от 09.08.2017 N 917/1/РТИ ответчик сообщил, что в связи с решением о расторжении государственного контракта от 06 июня 2014 года N 1416187345431010418001146/14000011 на выполнение ОКР "Центр-2014", утвержденным Министерством обороны Российской Федерации 30 декабря 2016 года, Министерством обороны Российской Федерации создана комиссия по проверке фактических затрат, понесенных ОАО "РТИ" в период выполнения ОКР "Центр-2014", и затраты ПАО "МАК "Вымпел" предъявлены на рассмотрение комиссии.

Истец указал, что все необходимые материалы для определения и принятия фактических затрат истца (находятся в деле N 60) в установленном порядке были своевременно направлены в адрес ответчика.

В соответствии с заключением 447 ВП МО РФ на фактические затраты ПАО "МАК "Вымпел" по контракту N РТИ2014/152 от 06.06.2014, заключенному между АО "РТИ" и ПАО "МАК "Вымпел", по состоянию на 26.12.2016 от 28.04.2017 N 447/390 фактические затраты по этапу 1.2 ведомости исполнения составили 57 908 824,00 руб.

Ответчиком в установленном порядке предъявлена на рассмотрение Межведомственной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по проверке фактических затрат Калькуляция фактических затрат по контракту РТИ2014/152 от 06.06.2014 с МАК "Вымпел" на составную часть ОКР "Центр-2014" (дело N 60). Дело N 60 в полном объеме содержит всю необходимую документацию необходимую для принятия работ, выполненных истцом государственным заказчиком. По имеющимся у истца данным фактические затраты по спорному этапу 1.2. ведомости исполнения к контракту в части ПАО "МАК "Вымпел" приняты государственным заказчиком без замечаний в объеме 57 908 824,00 руб. в составе затрат АО "РТИ" по государственному контракту.

Письмом от 26.02.2019 N 248/1/737 Войсковая часть 87406 (заказывающее управление МО РО) сообщила, что работа комиссии по проверке фактических затрат, понесенных АО "РТИ" по ОКР "Центр-2014" завершена. Акт проверки фактических затрат утвержден заместителем Министра обороны Российской Федерации в декабре 2018 года, проводятся процедуры расторжения государственного контракта.

Учитывая, что контракт на выполнение СЧ ОКР "Центр-2014" заключенный с ответчиком является соисполнительским, и следует судьбе государственного контракта, истец считает, что ответчик был обязан, в свою очередь, принять меры к расторжению контракта с истцом, и осуществить оплату фактически выполненных ответчиком работ в размере 37 808 824,00 руб. (с учетом ранее выплаченного аванса в размере 20 100 000,00 руб.).

Свою обязанность ответчик, как заказчик работ и сторона обязательства, оплатить затраты исполнителя в соответствии с требованиями контракта и Гражданского кодекса Российской Федерации (учитывая проверку и принятие затрат истца в составе затрат ответчика по выполнению ОКР "Центр-2014", в. т.ч. понесенных кооперацией соисполнителей в рамках выполнения государственного контракта уполномоченным органом - Межведомственной комиссией) в разумный срок не исполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта от 17.04.2019 (исх. N 1080 от 17.04.2019), от подписания которого ответчик безосновательно уклонился.

Претензия (исх. N 1961 от 26.07.2019) ПАО "МАК "Вымпел" о расторжении контракта и оплате фактических затрат по контракту в размере 37 808 824,00 руб. и счет на оплату от 26.07.2019 N 147 ответчиком проигнорированы.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по контракту N 1416187345431010410001146/РТИ 2014/152 от 06 июня 2014 года долга за выполненные работы в размере 46 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-221702/17 принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения этапа 1.2 СЧ ОКР в размере 1 030 750 руб. и процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом по этапу 1.2 в размере 452 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-221702/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации также фактически является стороной контракта.

В соответствии с пунктами 6.2., 6.5. контракта финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. Оплата производится только при условии получения денежных средств от государственного заказчика (Министерство обороны Российской Федерации) по государственному контракту.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Поскольку денежные средства от Министерства оборона Российской Федерации не поступили, окончательный расчет не произведен, то требования о взыскании задолженности и неустойки признаны судом не подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец просит суд расторгнуть спорный контракт на основании статьи 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскать стоимость фактических затрат.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, не произошло.

Материалами дела подтверждается, что истец не лишился причитающихся по контракту денежных средств.

Ответчик не отказывался от необходимости исполнения контракта, поскольку расторжение контракта именно для государственного заказчика повлечет ущерб, в связи с тем, что результат работ не достигнут.

Также суд принял во внимание, что согласно решению Минобороны России от 30.12.2016 работы по контрактам соисполнителей ОКР приостановлены с 26 декабря 2016 года, таким образом, довод истца о том, что ответчик обязан был расторгнуть спорный контракт в связи с расторжением государственным заказчиком государственного контракта, является необоснованным.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении АО "РТИ" условий контракта, не заявлено, и соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, как существенных нарушений со стороны заказчика АО "РТИ", так и существенного изменения обстоятельств, судом не установлено, что свидетельствует о невозможности удовлетворения требований искового заявления о расторжении контракта.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления. Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, произведение окончательной оплаты после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является полностью законным.

Денежные средства по окончательной оплате по этапу 1.2. контракта с ПАО "МАК "ВЫМПЕЛ" от государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО "РТИ" не поступали, что подтверждается представленной ответчиком выпиской операций по лицевому счету, в связи с чем оснований для проведения расчета с истцом по этапу 1.2. контракта не имеется.

Взыскание собственных денежных средств по судебному решению нарушит условия контракта, поскольку АО "РТИ", как частная компания, не может финансировать задания государственного оборонного заказа, т.к. это прямо нарушит условия контракта, статью 3 Федерального закона "О гособоронзаказе", устанавливающую, что истец и ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и часть 3 статьи 12 ФЗ "О гособоронзаказе", пп. 7 п. 1 ст. 8 ФЗ "О гособоронзаказе" об обязанности соисполнителей использовать для расчетов только отдельные счета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство истца об обязании представить документы, а также о приостановлении производства по делу отклонены правомерно.

Ходатайство об истребовании было отклонено не по причине злоупотребления, а поскольку истец не представил доказательств попытки получения данных документов самостоятельно. Удовлетворение данного ходатайства привело бы к затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-263528/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев