Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-12959/20 по делу N А40-265761/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-265761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-265761/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (ОГРН 1145749006259) к Акционерному обществу "Национальный инвестиционно-промышленный банк" (ОГРН 1027739043750), обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная инвестиционная компания" (ОГРН 1027725003426)

об обязании зачислить денежные средства по платежным поручениям, принятые банком

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов В.В. по доверенности от 11.03.2020;

от ответчиков: от АО "Национальный инвестиционно-промышленный банк" - Малькова Л.С. по доверенности от 14.08.2019 б/н;

от ООО "Стекольная инвестиционная компания" - Малькова Л.С. по доверенности от 03.07.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПС-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просило обязать "Нацинвестпромбанк" (АО) и ООО "СТК" зачислить денежные средства по платежным поручениям, принятым банком, ссылаясь на то, что:

- 28.06.2019 между ответчиками был заключен договор N У-9210/19 уступки права требования, по условиям которого "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) (цедент) уступил ООО "СТК" права требования к заемщику (ООО "ЭПС-Лизинг") по 28 кредитным договорам на общую сумму 154 154 439,90 руб.;

- уступка цессионарием оплачена по платежному поручению N 179 от 28.06.2019;

- о состоявшемся переходе прав требований истец в письменной форме уведомлен первоначальным кредитором - "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО). Уведомление об уступки прав требования было направлено 03.07.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении;

- после состоявшейся уступки, истец в период с 16.07.2019 по 15.08.2019 по платежным поручениям перечислил банку (первоначальному кредитору) денежные средства в размере 5 642 428,12 руб.;

- ООО "СТК" письмом без номера и даты известило ООО "ЭПС-лизинг" о том, что "Нацинвестпромбанк" (АО) перечислил ООО "СТК" денежные средства, поступившие Банку от ООО "ЭПС-лизинг" в счет погашения задолженности по кредитным договорам, при этом было отмечено, что погашение произошло по кредитным договорам N К-8022 от 25.08.2016, N К-8114/16 от 18.10.2016, N К-8114/16 от 18.10.2016, N К-8883/18 от 08.06.2018, N К-9009/18 от 26.09.2018, не совпадающими с номерами кредитных договоров, указанных в платежных поручениях ООО "ЭПС-лизинг";

- письмом от 02.09.2019 исх. N 2/П-2 ООО "СТК" также сообщило ООО "ЭПС-лизинг" о зачислении денежных средств, поступивших в августе 2019 года в счет погашения по кредитному договору N К-9009/18 от 26 сентября 2018 г.;

- письмом от 22.07.2019 года (исх. N 220719-1) ООО "ЭПС-лизинг" в связи с принятием денежных средств в соответствии с реквизитами, указанными в платежных поручениях, просило о предоставлении списка всех судных счетов, открытых в Банке по состоянию на 28.06.2019, 01.07.2019, 22.07.2019, а также выписки по всем ссудным счетам открытым в Банке за период с 27 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г. включительно;

- "Нацинвестпромбанк" (АО) в разумный срок не ответило на указанное выше письмо, соответственно не предоставило запрошенную ООО "ЭПС-лизинг" информацию;

- ООО "ЭПС-лизинг" (исх. N 020919-1 от 02.09.2019) направило в "Нацинвестпромбанк" (АО) претензию относительно того, чтобы Банк зачислил денежные средства, поступившие от ООО "ЭПС-лизинг" в июле, августе 2019 года в погашение задолженности по тем кредитным договорам, которые указаны в платежных поручениях;

- поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 21.01.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу А40-187495/19 истцу отказано в иске о признании договора уступки недействительной сделкой;

- поступившие "НАЦИНВЕСТПРОМБАНК" (АО) денежные средства были перечислены ООО "СТК" в полном объеме, согласно мемориальным ордерам;

- на сумму поступивших денежных средств ООО "СТК" отразило в бухгалтерском учете уменьшение суммы задолженности истца, что подтверждается карточкой счета 58.05 за период с 28.06.2019 24.12.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в мемориальном ордере должны быть указаны данные первичных учетных документов (платежных поручений) и соответствующий первичный документ также должен быть приложен к мемориальному ордеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчиков возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы (идентичные обоснованию иска) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В жалобе заявитель не указал какие платежи были зачислены с ненадлежащим назначением, также не указано каким образом нарушены права заявителя, если сумма по кредитам цессионарием уменьшена на сумму перечисленных первоначальному кредитору платежей.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-265761/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина