Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-26626/20 по делу N А40-5981/2020

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-5981/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5981/20, по иску ООО "Группа Пероф" (ИНН: 7728332452) к ООО "ИФСК "АРКС" (ИНН: 7714275324) о взыскании 701 207 руб. 52 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5981/20, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 701.207,52 рублей задолженности по договору подряда N 0333 от 30.10.2017 (далее - договор).

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполнены истцом не качественно недостатки выполненных работ не устранены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить из собственных материалов комплекс работ по изготовлению и установке конструкций остекления общей площадью 219,59 кв. м. в помещении, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Новый Арбат, д.27 и сдать результат Работ Заказчику, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора, цена выполняемых Подрядчиком работ составляет 3 203 830 (Три миллиона двести три тысячи восемьсот тридцать) рублей 30 копеек, которые уплачивается в следующем порядке:

- Сумма в размере 2 502 622 (Два миллиона пятьсот две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 78 копеек уплачивается Заказчиком после подписания договора подряда N 0333 (п. 3.2 Договора);

- Оставшаяся часть суммы в размере 701 207 (Семьсот одна тысяча двести семь) рублей 52 копейки уплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлении счета на оплату (п. 3.2.1 Договора).

"18" декабря 2017 года Ответчику был выставлен счет на оплату N 678 на сумму 2 502 622 рубля 78 копеек.

Ответчик платежным поручением N 4816 от 21.12.2017 произвел предоплату в пользу Истца по Договору в размере 2 502 622 рубля 78 копеек.

"06" августа 2018 года Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 3 203 830 рублей 30 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от "06" августа 2018 года.

"24" сентября 2018 года Истец выставил Ответчику счет на оплату N 695 на сумму 701 207 рублей 52 копейки, который был вручен Заказчику 24.09.2018 (согласно отметке на сопроводительном письме от 24 сентября 2018 года).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора, обязательство Ответчика произвести оплату оставшейся суммы в размере 701 207 рублей 52 копейки наступило по истечении 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлении счета на оплату.

Однако, Ответчик окончательную оплату по Договору не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы приняты ответчиком без разногласий июле 2018 года, что подтверждалось актами формы КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, 20.11.2018 на объекте состоялась встреча между сотрудниками компании "ГРУППА ПЕРОФ" и сотрудниками ООО ИФСК "АРКС" об обнаруженных недостатках, о чем и составлен Акт N НА-27.

Между тем, пункт N 1 акта "Остекление фасада балкона 2-го этажа в помещении N 22" согласован сторонами на объекте (следы протечек в контуре системы остекления), доказательств обратного, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, документально не подтвердил (письмо от 26.12.2018 исх.N 114/07 приложенное ответчиком к его отзыву на иск (л.д. 58)), а также по пункту N 2 акта "Утепление, подшивка потолка фасадной части 2-го этажа помещения N 25" зафиксирован (в результате демонтажа подшивки потолка фасадной части 2-го этажа происходит разрушение конструкции утепления, порывы стеклоткани, выпадение утеплителя, прижимных планок, облицовочных панелей), то данный недостаток не мог быть предъявлен в качестве недостатка выполненных истцом работ, поскольку данные работы истец не выполнял, из представленного в дело акта формы КС-2 от 06.08.2018 N 1 (л.д. 44) не усматривается.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-5981/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров