Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-17146/20 по делу N А40-268376/2019

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-268376/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-268376/19,

по иску индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 316501200051043)

к ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067761010525; 121108, г.Москва, ул.Ивана Франко, д.8, этаж 12. комн. 22)

о взыскании 3 146 310 руб. 80 коп. неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Губарев В.Н. по паспорту,

от ответчика: Бунос Ю.А. по доверенности от 23.07.2019..

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.146.310,80 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, указал на то, что ее расчет произведен без учета условий договора подряда N Д-561-17 от 20.07.2017 (далее - договор), обстоятельств дела, отметил ее чрезмерность, необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 12.955,40 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций, монтажу сборных железобетонных изделий жилого дома N 41 при осуществлении Застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области, по адресу: Московская область, г. Люберцы, Жилой микрорайон в северо-восточной части г. Люберцы, квартал 1, 4-й пусковой комплекс, 1 этап (Объект).

В соответствии с п. 7.1.1. Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить все Работы в объемах, сроки, за цену и в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, дополнительными соглашениями, в соответствии с утвержденной Генеральным подрядчиком Рабочей документацией, ГОСТ, СНиП, СП, разработанным Подрядчиком ППР и требованиями нормативных актов субъекта РФ, Российской Федерации в области строительства и сдать результат выполненных Работ Генеральному подрядчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию Объекта капитального строительства.

30.04.2019 между ООО "149-УНР" и ИП Губарев В.Н. (ОГРНИП 316501200051043), далее Истец, заключен договор уступки права требования N 3 0/04/19-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "149-УНР" уступило право требования договорной неустойки по договору от 20.07.2017 N Д- 561-17 истцу.

Решением арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-260516/18-63-2120 с генподрядчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в размере 6.169.236,88 рублей.

Согласно п. 5.1. Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N - КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В соответствии с п. 9.3.2 договора генеральный подрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3.

Пунктом. 10.2. Договора предусмотрено, что за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента), но не более 3% (трех) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до исполнения обязательств. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается с 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа, но не более 3% (три процента) за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-260516/18-63-2120 установлена обязанность генерального подрядчика оплатить выполненные подрядчиком работы в связи с наличием доказательств направления Справки о стоимости выполненных работ (КС-3)N5 от 12.01.18г. и Акта о приемке выполненных работ (КС-2) N5 от 12.01.18г. и отсутствием мотивированного отказа от их подписания, решение вступило в законную силу.

Справку о стоимости выполненных работ (КС-3)N 5 от 12.01.18г. и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 12.01.18г. Подрядчик отправил Ответчику 15.01.18г.(РПО N 14000319002842), указанные документы Ответчик получил.

К 07.02.2018, прошли 17 рабочих дней с момента подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ.

30.04.2019 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате договорной неустойки, претензия Ответчиком проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

30.09.2019 Истец повторно обратился к Ответчику с претензией о выплате договорной неустойки, претензия была Ответчиком проигнорирована и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п.5.1.1. договора не может быть принята во внимание, в рамках заявленных требований, поскольку требования названного пункта договора обоснованы при условии авансирования работ и материалов, а в рассматриваемом случае заявлены требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ, а названная обязанность подтверждена решением арбитражного суда по делу N А40-260516/18.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не установил правомерный период начисления неустойки, с учетом условий договора и обстоятельств настоящего дела, а также его соответствие условием договора, ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом. 10.2. Договора предусмотрено, что за просрочку Генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Генеральному подрядчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,03% (Три сотых процента), но не более 3% (трех) за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до исполнения обязательств. Если просрочка превысит 10 (Десять) дней, то размер начисляемых пени увеличивается с 0,05% (Пять сотых процента) от суммы просроченного платежа, но не более 3% (три процента) за каждый день просрочки до исполнения обязательств.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) N 5 от 12.01.18г. и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 5 от 12.01.18г. направлены Подрядчиком 15.01.18г. (РПО N 14000319002842), названные документы Генеральный подрядчик получил 24.01.2018.

В соответствии с п. 9.3.2 договора Генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней проверяет и подписывает формы КС-2, КС-3, то есть до 02.02.2018.

Согласно п. 5.1. Договора Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N - КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы, то есть до 16.02.2018.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает правомерным исчисление неустойки за период с 17.02.2018 по 23.02.2018 на сумму в 12.955,40 рублей исходя из следующего расчета: 6.169.236,88 рублей (сумма просроченного платежа) * 0,03% (процент за каждый день просрочки в соответствии с п.10.2 договора) * 7 (дни просрочки исполнения обязательств) = 12.955,40 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным начисление неустойки в названном выше размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, произведя перерасчет неустойки, снизить размер подлежащей уплате неустойки до 12.955,40 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-268376/19 изменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067761010525) в пользу индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 316501200051043) неустойку в сумме 12 955 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 40 (сорок) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 159 (сто пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ОГРНИП 316501200051043) в пользу "СТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1067761010525) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина