Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-27278/20 по делу N А40-303594/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-303594/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВоздухоТехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-303594/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1678),

по иску Акционерного общества "ВоздухоТехника" (ОГРН 1037739426526, ИНН 7729036880) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745) третьи лица:

1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3) Префектура Западного административного округа города Москвы.

об обязании признать объект движимым имуществом, снять с кадастрового учета и прекратить учет объекта, обязать осуществить мероприятия по снятию с кадастрового учета и прекращению учета объекта

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Троилова О. Е. по доверенности от 27.12.2019 г., диплом номер КМ 40107 от 12.03.2012

от третьих лиц: от 1-го: Пятлин Н.Н. по доверенности от 29.11.2019 г., диплом номер КБ67783 от 24.04.2012,

прочие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воздухотехника" (ФГУП РСВО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве (далее - ответчик) признать объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40, стр. 8, кадастровый N 77:07:0012004:1042, движимым имуществом; снять с кадастрового учета и прекратить учет объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40, стр. 8, кадастровый N 77:07:0012004:1042, в ЕГРН как недвижимого имущества; обязать Управление Росреестра по Москве осуществить мероприятия по снятию с кадастрового учета и прекращению учета объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40, стр. 8, кадастровый N 77:07:0012004:1042, в ЕГРН как недвижимого имущества. С учетом отзыва на иск дополнительно указал, что регистрация объекта в ЕГРН может повлечь за собой нарушение прав истца, указывает, что требование о снятии с кадастрового учета аналогично требованию о признании права собственности отсутствующим, в связи с чем избран способ защиты в соответствии с указаниями постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N10/22, указывает, что объект находится в собственности истца много лет, правоустанавливающих документов на него не сохранилось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-303594/19 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель явившегося третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 г. Истцом получено письмо ГОСИНСПЕКЦИИ ПО НЕДВИЖИМОСТИ исх. N ГИН-ИСХ-21036/19 от 28.06.2019 г., в котором сообщалось о необходимости принять меры для государственной регистрации права собственности объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40, стр. 8, кадастровый N 77:07:0012004:1042 (далее - Объект), в письме также указано, что в случае непринятия мер направленных на государственную регистрацию, уполномоченный орган исполнительной власти г.Москвы обратится с заявлением о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

Истец указывает, что Объект принадлежит ему и учитывается на его балансе как основное средство, но не обладает признаками недвижимого имущества и таковым по сути не является. Объект находится на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 40, кадастровый N 77:07:0012004:19 (далее по тексту - Земельный участок), арендуемом Истцом на основании Договора аренды земель в г. Москве N М-07-003665 от 09.12.1995 г. Объект был сооружен Истцом на территории Земельного участка рядом с границей, как не капитальный, для временного размещения в нем контрольно-пропускного пункта и пункта охраны, с целью соблюдения пропускного режима на территории Земельного участка, и по настоящий день используется в указанных целях.

Согласно данным ЕГРН Объект - это Нежилое здание, расположенное по адресу: 121471, г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Рябиновая, д. 40, строение 8, общей площадью 23 кв. м., кол-во этажей - 1, материал наружных стен - деревянные, год завершения строительства и ввода в эксплуатацию - 1994, кадастровый N 77:07:0012004:1042.

30.08.2019 г. Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии Объекта с кадастрового учета и прекращении его учета в ЕГРН как недвижимого имущества. Управлением Росреестра по Москве осуществление регистрационных действия в отношении Объекта по данному заявлению было приостановлено (уведомление от 13.09.2019 г. N 77-0-1-71/3137/2019-693) до 13.12.2019 г. в связи с непредставлением акта обследования Объекта и не представлением документов, подтверждающих право собственности истца на спорный объект.

Истец указывает, что поскольку не имеет возможности предоставить акт обследования, а также в связи с тем, что правоустанавливающие документы утрачены, а Объект фактически существует, им было принято решение обратиться в суд с целью снятия Объекта с кадастрового учета и прекращении его учета в ЕГРН как недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, с чем соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от 01.11.2019, объект с кадастровым номером 77:07:0012004:1042, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 40, стр. 8 принят на учет в качестве бесхозяйного.

В соответствии с п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Доказательств принадлежности спорного объекта истцу в материалы дела не представлено, нахождение спорного объекта на балансе истца и на земельном участке, предоставленном истцу в аренду не подтверждает право собственности истца на спорный объект.

Таким образом, право собственности истца на спорный объект не подтверждено.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).

При этом основной задачей суда, осуществляющего руководство судебным процессом, было и остается справедливое судебное разбирательство, поскольку исключительно формальный подход к исследуемому спору, ставящий перед собой задачей соблюдение процедуры, а не установление истины и восстановление справедливости, умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках судебного процесса.

Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных актов наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Таким образом, значение права на судебную защиту заключается в наличии у субъекта права возможности восстановления его нарушенного права, а цель создания и осуществления деятельности суда - поддержание баланса справедливости и законности в правовом государстве. Указанное означает безусловное наличие объекта защиты, как лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Истцом не представлено доказательств, какие его права нарушены и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в настоящем случае отсутствует объект судебной защиты.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований о признании объекта движимым имуществом и снятии с кадастрового учета и прекратить учет объекта как недвижимого имущества отсутствуют.

По требованию об обязании ответчика осуществить мероприятия по снятию с кадастрового учета и прекращению учета объекта как недвижимого имущества суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении истец не обжалует каких-либо действий (отказ, уклонение или приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество), совершенных ответчиком.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными."

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту.

Обязать ответчика совершить действия по снятию с кадастрового учета возможно только в тех случаях, когда действия (бездействие) и решения ответчика оспорены в суде. При удовлетворении требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

При отсутствии установленных судом незаконных действий со стороны ответчика, которые нарушают права и свободы лиц, основания для обязания отсутствуют.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 г. по делу N А40-303594/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев