Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14159/20 по делу N А40-279357/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-279357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "КОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-279357/19

по иску: ООО "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" (ИНН 7704765961, ОГРН 1107746808256)

к ответчику МУП "КОС" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хобоева И.В. по доверенности от 09.01.2020 N ДО/2020/01.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП "КОС" о взыскании задолженности в сумме 4797077 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 284 рубля 94 копейки, с последующим начислением процентов, начиная с 19 октября 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-279357/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 30.12.2016 г. между ООО "ЦЕНТР ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ ИНТЕР РАО ЕЭС" (исполнителем) и МУП "КОС" (заказчиком) заключен договор N КОС-593/16, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказать услуги по разработке гидравлического и теплового режимов тепловых сетей, разработке энергетических характеристик систем транспорта и распределения тепловой энергии, расчету значений показателей качества, а ответчик - их принять и оплатить.

В силу п. 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018 г. N 7, срок оказания услуг, с момента подписания договора по 31.12.2018 г.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными и скрепленными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из п.п. 2.1, 2.2. договора, в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2018 г. N 7, стоимость услуг составляет 14535782,65 рублей без учета НДС (с НДС 18% - 17 152 223,53 руб.); оплата услуг производится заказчиком поэтапно, на основании подписанного акта приема-передачи оказанных услуг по этапу, в течение 12 месяцев.

Ответчиком оплачен только 1 этап услуг.

Истцом и ответчиком подписаны следующие акты сдачи-приемки услуг: от 03.04.2017 г. N 1/1 на сумму 350018,68 руб. (оплачено платежным поручением от 11.07.2018 г. 2753); от 19.12.2018 г. N 1/4 на сумму 10 795 108,13 руб. (не оплачено); от 17.08.2018 г. N 1/2 на сумму 2 514 204,17 руб. (не оплачено); от 14.09.2018 г. N 1/3 на сумму 2 282 873,78 руб. (не оплачено); от 19.12.2018 N 1/5 на сумму 1 210 018,76 руб. (не оплачено).

Судом установлено, что по состоянию на 18.10.2019 г., истек срок оплаты оказанных услуг по этапам 3 и 4 на общую сумму 4 797 077 рублей 95 копеек.

Письмом от 02.08.2019 г. N КОС/3376, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору в указанном размере.

Направленная 17.09.2019 г. истцом в адрес ответчика претензия N ЦЭ/КА/339 об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 797 077 рублей 95 копеек, с учетом норм ст.ст.. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

В силу п. 7.1. договора, за не исполнение или не надлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ, а также, положениями договора.

Судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 г. по 18.10.2019 г. в сумме 43 284 рубля 94 копейки, согласно расчета истца, который правомерен судом. признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 октября 2019 года по день фактической оплаты задолженности, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по взысканию долга и процентов, в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 17.09.2019 г. N ЦЭ/КА/339 об истребовании долга и процентов, и доказательства направления её в адрес ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией от 17.09.2019 г.(л.д.81, 82, т.д.1), а иск подан путем электронной связи 18.10.2019 г., то есть, срок, определенный нормами п. 5 ст.4 АПК РФ, соблюден истцом.

Истцом в адрес ответчика ранее была также заявлена претензия от 16.07.2019 г. N ЦЗ/КА/276, на которую ответчиком да ответ от 03.08.2019 г. N КОС/3376 в котором предлагалась ответчиком рассрочка оплаты долга( л.д.80, т.д.1).

Кроме того, исходя из абз. 2, 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за не исполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, довод ответчика для применения норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Исходя из норм ч.1 ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении

В судебном заседании суда первой инстанции, истец не подтвердил информацию о проведении переговоров в целях заключения мирового соглашения, по причине наличия значительной просроченной задолженности ответчика перед истцом по иным договорам, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик в силу норм ст. 139 АПК РФ, не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта, однако, заявитель апелляционной жалобы в апелляционный суд не представил проект мирового соглашения, подписанного сторонами.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел доводов в опровержение наличия у него задолженности по договору, не представил документы в подтверждение своевременной оплаты в соответствии с условиями договора либо подтверждающих отсутствие долга, не заявил конкретные возражения по сумме или периоду взыскания задолженности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции не соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 г. по делу N А40-279357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "КОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина