Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-8385/20 по делу N А40-210858/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-210858/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-210858/19 (144-1642)

по иску ООО "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ" (ИНН 7705183476,ОГРН 1027739039240 )

к ООО "УМКА" (ИНН 3661072377, ОГРН 1163668078430)

о взыскании основного долга в размере 10 230 119,74 рублей, неустойку в размере 3 253 912,79 рублей

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнилевер-Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Умка" (далее - ответчик) задолженности в размере 10 230 119,74 рублей, неустойки в размере 3 253 912,79 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел часть оплаты, а также не рассмотрел ходатайство об уменьшении неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "Юнилевер-Русь" и ООО "Умка" было заключено дистрибьюторское соглашение N DSA 164987.

Согласно условиям дистрибьюторского соглашения истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Истец реализовывал товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями договора поставки, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

В период с 19.07.2018 по 08.08.2018 г. истец поставил ответчику, продукции на сумму 11 800 083, 23 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности в размере 570 000 рублей.

На сумму 399 963, 49 рублей с ответчиком был произведен взаимозачет.

17.01.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично - оплатив еще 600 000 рублей.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату настоящего судебного заседания составила 10 230 119, 74 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как полученный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность покупателя обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что не учтена частичная оплата на сумму 30 119, 74 руб. отклоняются апелляционным судом, так как платежное поручение, о котором указывает ответчик не было представлено в материалы дела. Кроме того, доказательства оплаты могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнительного производства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 ответчик обязан оплатить неустойку в размере 0,09% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплат.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку платежа, исходя из положений п. 9.3 договора за период с 09.08.2018 по 08.08.2019, что составило 3 253 912,79 рублей.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты исковые требования ООО "Юнилевер-Русь" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречащие материалам дела.

Кроме того, частичная оплата по договору может быть принята на стадии исполнительного производства.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Так как при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, она подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-210858/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УМКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова