Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-19152/20 по делу N А40-143034/2012

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-143034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СА РИЭЛТИ&ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-143034/12 об отказе ООО "СА Риэлти & Девелопмент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Номос-Банк" на его правопреемника ООО "СА Риэлти & Девелопмент"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОСТРИМ"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. ООО "ЭНЕРГОСТРИМ" (ОГРН 1085024003790, ИНН 5024096854) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Федорова Е.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 73 от 26.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда от 28.05.2019 г. Федорова Е.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

ООО "СА Риэлти & Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "Номос-Банк" (ОАО) на ООО "СА Риэлти & Девелопмент" в части требования 87 165 047,85 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-143034/12 отказано ООО "СА Риэлти & Девелопмент" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ОАО "Номос-Банк" на его правопреемника ООО "СА Риэлти & Девелопмент".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СА РИЭЛТИ&ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 г. между ООО "СА Риэлти & Девелопмент" и ООО "Рахат-Центр" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СА Риэлти & Девелопмент" приобрело права требования к ООО "ЭНЕРГОСТРИМ", возникшее на основании договора цессии от 26.07.2016 г., заключенного между ООО "Рахат-Центр" и ПАО Банк "ФК "Открытие", об уступке права требования ОАО "Номос-Банк" в размере 90 883 652,92 руб., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013.

В соответствии с условиями договора, объем уступаемых прав составляет 87 165 047,85 руб.

Стоимость уступаемых прав составляет 22 400 000 руб., в соответствии с п. 3.2. которого, подлежала оплате ООО "СА Риэлти & Девелопмент" в течение 5 рабочих дней.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Пленум N 54) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Пленума N 54, по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Причем, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор цессии, послуживший основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких юридически значимых последствий, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что стороны договора уступки имели намерение исполнять указанную сделку, и как следствие отсутствия перехода прав от ООО "Рахат-Центр" к ООО "СА Риэлти & Девелопмент" в материально-правовых отношениях. Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательства оплаты уступаемого права, и исполнения п. 3.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Номос-Банк" 80 999 840,95 руб. основного долга, 2 423 337,71 руб. проценты, 3 741 869,19 руб. пени.

В обоснование требования (заявление подано в электронном виде) заявитель ссылается на договор уступки от 26.07.2016 N Ц-01-2017/1166 заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Рахат-Центр", по условиям которого последнее приобрело права требования к ОАО "Ивэнергосбыт" по кредитному договору от 07.06.2010 N 246-10/ВК, а также на договор уступки от 26.09.2018, заключенный между ООО "Рахат-Центр" и ООО "СА РИЭЛТИ&ДЕВЕЛОПМЕНТ".

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается договор уступки от 26.07.2016 N Ц-01-2017/1166 заключенный между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Рахат-Центр", однако последнее о состоявшейся уступке должника не уведомило, с заявлением о процессуальном правопреемстве так и не обратилось, начиная с июля 2016 года. При этом, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" также не совершало процессуального действия относительно требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Также, заявитель ссылается на договор уступки от 26.09.2018, заключенный с ООО "Рахат-Центр", тогда как с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ обращается почти спустя год, т.е. 25.11.2019.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Определением суда от 02.12.2019 ООО "СА РИЭЛТИ&ДЕВЕЛОПМЕНТ" предложено представить надлежащим образом заверенные документы, приложенные к заявлению, и обеспечить явку представителя.

Как следует из материалов дела, заявитель требования определения не исполнил, явку представителя в суд не обеспечил, тогда как в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционному суду также не представлены подлинники документов, поданных заявителем в электронном виде.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апеллянта не могут быть отнесены в соответствии со ст. 270 АПК РФ к отмене правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-143034/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СА РИЭЛТИ&ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева