Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-79714/19 по делу N А40-290133/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-290133/18

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпромтранс", конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-290133/18 вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о взыскании с Котикова П.В. в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства в размере 1 625 606, 04 руб.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" - Дмитриев И.В. решение АСгМ от 11.03.19

от ООО "Газпромтранс" - Григоренко Ю.П. дов от 15.02.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" и взыскал с Котикова Петра Владимировича в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства в размере 1 625 606, 04 руб. ООО "Газпромтранс" и конкурсный управляющий ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" не согласилась с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители ООО "Газпромтранс" и конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Газпромтранс" и конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОНПУТЬ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в части, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит изменению, поскольку, в части, не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обжалуемым Определением от 09.12.2019 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" и привлек к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - взыскал с Котикова Петра Владимировича в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства в размере 1 625 606, 04 руб. В качестве оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, послужил вывод суда первой инстанции о том, что Котиков Петр Владимирович исполнял обязанности генерального директора ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" в период с ноября 2015 года по 11.03.2019 года (дата открытия конкурсного производства). Соответственно, положения подпунктов 2 и 4 пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют отнести Котикова П.В. к числу контролирующих должника лиц, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документация и имущество должника.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закон о банкротстве).

Положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В данном случае в добровольном порядке бывшим руководителем ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" Котиковым П.В. документации и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года в части обязания органов управления ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, выдан исполнительный лист, который был предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов-исполнителей. Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 года не исполнено.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Постановления от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 года N 305-ЭС17-21627 по делу NА41-34192/2015.

В данном случае Котиковым П.В. не представил доказательств исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Котикова П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскивает с Котикова Петра Владимировича в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства в размере 1 625 606, 04 руб. однако судом первой инстанции и не было учтено, что в ходе судебного заседания 28.10.2019 г. конкурсный управляющий представил суду уточнённое заявление, содержащее сумму требований с учётом произошедших изменений в размере 2 502 146,08 руб. В ходе судебного заседания 04.12.2019 г. конкурсный управляющий передал суду уточнённое заявление, содержащее сумму требований, с учётом произошедших изменений, в размере 2 538 146,08 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. по настоящему делу следует изменить в части суммы субсидиарной ответственности Котикова П.А. Привлечь Котикова Петра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и взыскать с Котикова П.В. в пользу ООО "ЭталонПуть" денежные средства в размере 2 202 568 руб. 73 коп. с учетом суммы всех требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 г. по настоящему делу, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ОАО "РЖД" в размере 1 419 513,14 руб. Требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве в размере 4 092, 90 руб. удовлетворены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по этому же делу от 03.06.2019 г. Таким образом, общая сумма третьей очереди реестра требований кредиторов Должника составляет 2 202 568 руб. 73 руб. Иные, заявленные Конкурсным управляющим затраты, документально не подтверждены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 г. по делу N А40-290133/18 изменить.

Взыскать с Котикова Петра Владимировича в пользу ООО "ЭТАЛОНПУТЬ" денежные средства 2 202 568, 73 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С.Гарипов