Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18193/20 по делу N А40-276412/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-276412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приладожская Нерудная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-276412/2018

по иску: ООО Торговый Дом "Буревестник"

к ООО "Приладожская Нерудная Компания"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузнецов Е.И. по дов. от 14.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Буревестник" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приладожская нерудная компания" (далее - ответчик) 27 025 000 руб. долга, а также 158 125 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение отменить, в иске отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает, что отсутствуют данные о реальности поставки, договор сторонами не исполнялся.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основываясь на положениях договора поставки и статьи 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 стороны заключили договор поставки N б/н (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2017), в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная), подписанному обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 27 025 000 руб. 00 коп.

28..09.2017 исх. N 28/09-01 ООО "Приладожская Нерудная Компания" направило в адрес ООО "ТД Буревестник" письмо, в котором просило произвести отгрузку щебня по адресу: 196140, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 107. Оплату товара гарантировало в соответствии с условиями Договора (л.д. 21).

Согласно пункту 3.2 Договора оплата Товара производится Покупателем не позднее 14 (четырнадцать) дней с момента принятия товара, в соответствии с пунктом 2.3. Договора, то есть в срок до 06 декабря 2017 г.

13.03.2018 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 23-27).

Таким образом, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки от 05.07.2017 в размере 27 025 000 руб. 00 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения, о назначении повторной экспертизы, о вызове свидетеля, об истребовании документов, подтверждающих транспортировку отклоняются судебной коллегией с учетом того, что убедительных доводов относительно того, что данное обстоятельство создало препятствия в реализации ответчиком бремени доказывания своих возражений, которые могли повлиять на выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-276412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева