Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-14097/20 по делу N А40-310438/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-310438/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Учреждения Центр социальной реабилитации "Выход Есть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-310438/19, принятое судьей Кукиной С.М.,

по заявлению Учреждения Центр социальной реабилитации "Выход Есть" (ИНН 3702041966)

к ГКУ "Организатор перевозок" (ИНН 7710660149)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Агабекян Н.Б. по дов. от 20.11.2019
от ответчика:	Абрамов Д.С. по дов. от 24.12.2019

УСТАНОВИЛ:

РЦ "Выход Есть" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ГКУ "Организатор перевозок" (далее также - административный орган) от 17.10.2019 серии ВВВ N 0598986 по делу об административном правонарушении N0302241-09Н-2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Решением от 13.02.2020 суд изменил постановление в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

Учреждение не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Ссылается, что гражданин "Д.С.В." попросил информационный материал для раздачи близким и знакомым, которые находятся в наркозависимости, и, разместил объявление без ведома учреждения, гражданин "Д.С.В." не является сотрудником учреждения и в иных договорных взаимоотношениях с заявителем не состоит, а является сторонним частным лицом. Утверждает, что не осуществляло деятельности на территории города Москвы. Полагает, что не является субъектом предпринимательской деятельности, а является некоммерческой организацией, не извлекает прибыли в своей деятельности, а денежные средства направляются на осуществление уставной деятельности - социальной реабилитации нарко/алко зависимых людей.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, ГКУ "Организатор перевозок" возражал против доводов и требований заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 в ходе выявления нарушений по ст. 8.13 КоАП города Москвы "Несанкционированное размещение информации на объектах инфраструктуры городского транспорта" на остановочном пункте "ул. Каховка, 31", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, РЦ "Выход есть", в нарушение действующего законодательства, осуществляло несанкционированное размещение информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования.

Заявитель отрицает факт размещения им информационных материалов, при этом объявление содержит адрес сайта www.vihodest.org, ИНН, КПП и ОГРН Заявителя, 2 номера телефонов. Как следует из информации размещенной на сайте, +7-916-724-88-85 номер телефона для связи в Москве, а +7-920-679-88-77 номер телефона офиса.

Заявитель утверждает, что рекламные материалы были размещены гражданином "Д.С.В.". По мнению заявителя, невозможно точно установить, каким физическим лицом было размещено объявления, однако содержание рекламного материала указывает на то, что объявление принадлежит РЦ "Выход есть" и было размещено в его интересах.

04.09.2019 ГКУ "Организатор перевозок" составлен протокол серии ВВВ N 0115872 об административном правонарушении в котором РЦ "Выход Есть" вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы.

17.10.2019 вынесено постановление N ВВВ N 0598986 по делу об административном правонарушении, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы и учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы учреждения в сфере иной экономической деятельности, РЦ "Выход Есть" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицамом административного органа (пункт 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок"; ст.16.3 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".)

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В соответствии с ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 5 статьи 8.13 КоАП Москвы, являются общественные отношения в области благоустройства территории.

Согласно примечанию к данной статье под объектами инфраструктуры городского транспорта общего пользования в настоящей статье следует понимать остановочные пункты наземного городского транспорта общего пользования, а также размещенные на них сооружения, конструкции, пункты и автоматы для продажи билетов для проезда на наземном городском транспорте общего пользования, метрополитене и ММТС, дорожные знаки, обозначающие места остановок трамвая, автобуса и (или) троллейбуса, информационные табло и остановочные указатели, элементы конструкций трамвайных путей, конструкции и сооружения метрополитена и ММТС, трамвайных депо, троллейбусных, автобусных парков, стрелочные посты, опоры контактной сети троллейбуса и трамвая.

На основании п.6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Факт размещения рекламных материалов именно РЦ "Выход Есть" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: служебная записка, заявление гражданина "Д.С.В.", фотоматериалы, протокол об административном правонарушении.

Так, объявление на остановочном пункте "ул. Каховка, 31", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 31, содержит наименование организации, ИНН, КПП, ОГРН, адрес сайта и номера телефонов: +7-916-724-88-85 для связи в Москве, +7-920-679-88-77 - офиса.

Таким образом, указанные материалы принадлежали учреждению и были размещены в его интересах.

При этом документы, подтверждающие наличие у РЦ "Выход Есть" права на размещение рекламных материалов на указанном объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, заявителем не представлено.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Кроме того, в материалах дела содержится заявление с объяснениями гражданина "Д.С.В.", датированное 31.08.2019. Из указанного объяснения следует, что гражданин "Д.С.В." несмотря на предупреждение учреждения не расклеивать объявления в неположенном месте разместил рекламный материал, что не отрицает совершения указанных действий в интересах РЦ "Выход Есть", в соответствии с вышеизложенным.

Таким образом, апелляционным судом доводы жалобы, что учреждение не размещало информационные и рекламные материалы, подлежат отклонению, поскольку из содержания рекламного материала следует его принадлежность заявителю, а именно: наименование организации, сайт, номера телефонов. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный рекламный материал размещен в интересах РЦ "Выход Есть".

Довод жалобы, что административное правонарушение было совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отклоняется судом, как бездоказательный.

Вопреки доводу Заявителя, осуществление РЦ "Выход есть" своей основной деятельности не на территории города Москвы не влияет на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения Учреждением вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.13 КоАП г.Москвы.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, назначенного административного штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы является административным штраф юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления не указано о наличии отягчающих обстоятельств.

При этом наказание назначено учреждению выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 19 Постановления N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необоснованным штраф в размере 75.000 руб., наложенный на учреждение и правомерно снизил назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы - до 50.000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-310438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина