Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13526/20 по делу N А40-118407/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-118407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вектор", ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40- 118407/17

по иску: ПАО "МОЭК"

к ООО "Вектор"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черных П.Г. по доверенности от 28.06.2019 б/н.

от ответчика: Чаплинская М.А. по доверенности от 09.01.2020 б/н, Кулакова М.М. по доверенности от 09.01.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор" о взыскании 4378824 рубля 70 копеек, составляющих долг в сумме 3356021 рубль 92 копейки, неустойки в сумме 1022802 рубля 78 копеек, неустойки, в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, начисленную на сумму долга, начиная с 07.09.2017 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г., иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал, что не все доводы ответчика были надлежащим образом проверены судом, в частности это относится к тому, что ответчик оспаривал объем поставленного истцом ресурса. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в постановление суда кассационной инстанции, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за горячую воду, поставленную по договору от 01.03.2012 г. N 01.004422ГВС за период май-декабрь 2016 года в сумме 1016059 рублей 04 копейки, неустойку за период с 01.07.2016 г. по 18.11.2019 г. в сумме 567 191 рубль 23 копейки; задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.03.2012 г.

N 01.004422ТЭ за период ноябрь-декабрь 2016 года в сумме 2683692 рубля 71 копейки, неустойку за период с 21.12.2016 г. по 18.11.2019 г. в сумме 1314294 рубля 19 копеек, а также, неустойку, начисленную на долг, как по договорам: NN 01.004422ГВС, 01.004422ТЭ, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40- 118407/17 взыскана с ООО "ВЕКТОР" ( ОГРН: 1117746741562, ИНН: 7706762170) в пользу ПАО "МОЭК" ( ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) по договору от 01.03.2012 г. N 01.004422ГВС в размере 1 310 380 рублей 22 копейки, из которой:

852692, 22 руб. - основной долг, 457 688 руб. - неустойка по состоянию на 18.11.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 952 руб.; взыскана с ООО "ВЕКТОР" ( ОГРН: 1117746741562, ИНН: 7706762170) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) неустойка, начисленную на сумму неоплаченного основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.03.2012 г. между ПАО "МОЭК" и ООО "ВЕКТОР" (потребителем) заключен договор N 01.004422ГВС, предметом которого, является подача истцом ответчику горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды по договору является календарный месяц; ПАО "МОЭК" обязалось подавать через присоединенную сеть горячую воду, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

По договору N 01.004422ТЭ за период ноябрь-декабрь 2016 г. истец поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 2921,824 Гкал общей стоимостью

6 135 257 рублей 23 копейки, что подтверждено актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 7.1 договора N 01.004422ГВС, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил не надлежащим образом, в результате чего за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии за ноябрь 2016 г. в размере 992 704 рубля 34 копейки, а за декабрь 2016 года - 1 690 988 рублей 37 копеек.

Однако судом первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано, поскольку судом первой инстанции установлено, что сумма поступивших в счет оплаты спорного периода платежей на 596 260, 08 рублей больше чем сумма обязательств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией (начисления МФЦ) (2 806 158, 60 руб. (сумма начислений) - 3 402 418, 68 руб. (сумма поступивших оплат) = 596 260, 08 руб.).

Суд первой инстанции исходил из следующего: в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, непосредственными потребителями услуги теплоснабжения, являются: собственники, арендаторы и наниматели помещений (жилых и нежилых) многоквартирных домов.

ООО "ВЕКТОР" является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами, определяется законом как исполнитель - "....юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги....".

Для организации и осуществления расчетов за коммунальные услуги был заключен договор об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение с использованием Единого платежного документа от 24.11.2014N 32-002/14/1115-14, сторонами по которому являются: "ГБУ МФЦ города Москвы", ПАО "МОЭК" (ОАО "МОЭК"), ООО "ВЕКТОР", АКБ "Банк Москвы", правоприемником которого, является Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 1.1 договора N 32-002/14/1115-14, его предметом является действие сторон, осуществляемые в целях организация расчетов населения: нанимателей, арендаторов (физических лиц), собственников жилых помещений (далее по тексту- плательщиков), за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

В п. 2.1.2 договора N 32-002/14/1115-14, определено, что ГБУ МФЦ ежемесячно начисляет платежи, подлежащие оплате плательщиками, за услуги отопления и горячего водоснабжения в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования; суммы, оплаченные плательщиками, поступают на транзитный счет района Замоскворечье, и в соответствии с п. 2.3.1 договора N 32-002/14/1115-14,перечисляются Банком непосредственно на счет ПАО "МОЭК", в силу п. 2.3.2 договора N 32- 002/14/1115-14.

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", Правительство Москвы постановило установить, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (п. 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 г. N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг не должен оплачивать ресурсоснабжающей организации энергию в объеме, определенном иначе, чем определяют этот объем для потребителя - собственников и пользователей помещений в МКД.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы начисления собственникам и нанимателям, за спорный период (ноябрь-декабрь 2016 г.), составили: 2 806 158 рублей 60 копеек.

Разница в начислениях ПАО "МОЭК" и ГБУ МФЦ, за спорный период составляет: 3 329 098 рублей 63 копейки (6 135 257, 23 руб. - 2 806 158, 60 руб.).

Из представленных ООО "ВЕКТОР" документов, подтверждающих размер произведенных за спорный период оплат за услугу отопления, следует, что: 2 513 353, 20 руб. - оплата населения ("начисления, оплаты по поставщикам и услугам", предоставленные ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы), 489 802, 86 руб. - оплата с расчетного счета ООО "ВЕКТОР" за нежилые помещения (платежное поручение), 399 262, 62 руб. - сумма льгот от ГЦЖС. Общий размер поступивших на счет ПАО "МОЭК" оплат составляет: 2 513 353, 20 руб. (оплаты населения) + 489 802, 86 руб. (оплаты с расчетного счета ООО "ВЕКТОР") + 399 262, 62 руб. (сумма льгот от ГЦЖС) = 3 402 418 рублей 68 копеек.

Таким образом, сумма поступивших в счет оплаты спорного периода платежей на 596260 рублей 08 копеек, больше чем сумма обязательств собственников и пользователей помещений многоквартирного дома перед управляющей организацией (начисления МФЦ) (2 806 158, 60 руб. (сумма начислений) - 3 402 418, 68 руб. (сумма поступивших оплат) = 596 260, 08 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований, а также неустойки, как акцессорного требования, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, также правомерно определено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 01.004422ГВС, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика через присоединённую сеть горячую воду за период май-декабрь 2016 г. с учетом произведенных корректировок общей стоимостью 7 317 702 рубля 76 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В силу п. 7.1 договора N 01.004422ГВС, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды исполнил не надлежащим образом, в результате чего за ответчиком по данным истца числится задолженность по оплате горячей воды за период май-декабрь 2016 года - 1 016 059 рублей 04 копейки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате горячей воды за период май-декабрь 2016 года в части суд первой инстанции исходит из следующего:

В ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом расчета за период май-декабрь 2016 года, истец выставил ответчику счета по горячему водоснабжению на общую сумму 7317702 рубля 76 копеек; при этом, истцом не произведены корректировки по объемам поставленной горячей воды за период август-декабрь 2016 года.

По данным МФЦ, представленным в материалы дела ответчиком, объемы горячего водоснабжения в счетах на оплату, выставленных потребителям коммунальной услуги (собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) существенно меньше, чем объемы потребленной горячей воды в счетах ПАО "МОЭК", выставленных на оплату ответчику.

При новом рассмотрении истцом, ПАО "МОЭК" расхождения по объемам потребленной горячей воды были учтены в расчете исковых требований в периоде август-декабрь 2016 года на общую сумму 1990759 рублей 67 копеек (по расчету ответчика размер корректировок составил 1 953 401, 28 руб.).

Таким образом, в спорный период май-декабрь 2016 года, ответчик должен был оплатить 5 326 943рубоя 09 рубкопеек (7 317 702, 76 руб. - 1 990 759, 67 руб.).

Из представленных ООО "ВЕКТОР" документов, подтверждающих размер произведенных за спорный период оплат за услугу горячее водоснабжение, следует, что: 3 851 236, 24 руб. - оплата населения ("начисления, оплаты по поставщикам и услугам", предоставленные ГБУ МФЦ района Замоскворечье г. Москвы), 98 115, 43 руб. - оплата с расчетного счета ООО "ВЕКТОР" за нежилые помещения (платежные поручения), 443 086, 57 руб. - сумма льгот от ГЦЖС; общий размер поступивших на счет ПАО "МОЭК" оплат составляет: 4 392 438, 24 руб.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-256653/16, вступившим в законную силу, следует, что в предыдущем периоде (декабрь 2014 года - апрель 2016 года) по договору от 01.03.2012 г. N 01.004422ГВС, у ответчика имелась переплата в сумме 81 812 рублей 63 копейки

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований отнесения переплаты в размере 81 812 рублей 63 копейки на иные периоды, чем заявлено в настоящем деле, судом первой инстанции не установлено.

Правомерно определено судом. что за период май-декабрь 2016 года по договору N 01.004422ГВС на стороне ответчика имеется задолженность в общем размере 852 692 рубля 22 копейки (5 326 943, 09 руб. - 4 392 438, 24 руб. - 81 812, 63 руб.).

Довод ответчика о наличии переплаты по состоянию на 01.05.2016 г. в сумме

1 595 467, 36 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предыдущий период был предметом рассмотрения в деле N А40-256653/16, и судом установлено наличие переплаты за декабрь 2014 года - апрель 2016 года по договору N 01.004422ГВС в сумме 81 812 рублей 63 копейки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга по договору 01.004422ТЭ, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 852 692 рубля 22 копейки, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 01.004422ТЭ за период с 21.12.2016 г. по 18.11.2019 г. в сумме 1 314 294 рубля 19 копеек и с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен меньший размер долга - 852 692 рубля 22 копейки, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 18.11.2019 г., что составило 457 688 рублей, а также с с 19.11.2019 г. по день фактической оплаты долга, с чем согласился апелляционный суд..

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика, что суд первой инстанции не принял в расчет сумму переплаты на 01.05.2016 г. в сумме 1 595 467 рублей 36 копеек, в силу следующего:

Судом первой инстанции указанное обстоятельство исследовано, вместе с представленным истцом расчетом размера исковых требований, о чем им указано, в решении при новом рассмотрении, истцом расхождения по объемам потребленной горячей воды были учтены в расчете исковых требований в периоде август - декабрь 2016 года на общую сумм 1990 759 рублей 67 копеек (по расчету ответчика размер корректировок составил 1 953 401,28 руб.).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом произведена корректировка начислений на сумму, превышающую размеры, указываемые ответчиком в представленных расчета и сумма исковых требований уточнена с её учетом, а вынесенное решение соответствует представленным доказательствам при полном их исследовании и оценке

Кроме того, судом проверены, также, все оплаты, учтенные истцом в спорный период.

В ходе указанной проверки, судом производилось исследование представленных ответчиком доказательства произведения оплат и размер производимых истцом зачислений по каждому спорному периоду, в счет исполнения договора.

В ходе исследования доказательств, судом установлено, что истцом учтены все оплаты, указанные ответчиком в представленном им возражении на исковые требования.

Оснований отнесения переплаты в размере 81 812 рублей копейки на иные периоды, чем заявлено в настоящем деле, судом не усматривается.

В оспариваемом заявителем апелляционной жалобы- ответчиком решении, суд мотивированно обосновал основания, по которым, довод ответчика о наличии переплаты на 01.05.2016 г. в размере 1 595 467 рублей 36 копеек, не может быть принят судом во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик для подтверждения наличия переплаты в суде первой инстанции, а также указанные им в апелляционной жалобе, предметом исследования арбитражных судов трех инстанций при рассмотрении дела N А40-256653/2016, что отражено в судебных актах по делу N А40-256653/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы- ответчика об отсутствии основания для начисления неустойки, отклоняется апелляционным судом. как необоснованный.

Ответчик в апелляционной жалобе неоднократно ссылается на факт наличия аванса возникшего на стороне истца, в связи с завышенными начислениями объема горячей воды подлежащей оплате.

В качестве подтверждения наличия аванса ответчик ссылается на сведения, содержащиеся в счетах на оплату от 30.11.2018 и от 31.01.2019 N 26058.

Вместе с тем, содержащаяся в счетах информация указывает на факт корректировки объемов, подлежащих оплате в сторону уменьшения, а подтверждает обстоятельство возникновение аванса.

Аванс, может возникнуть только, в том случае оплаты поставленного объема горячей воды, исходя из данных счета до их корректировки, что в свою очередь не происходило.

При этом, ответчик, указывая на сумму аванса из-за корректировки начислений, не приводит доказательств, что указанная сумма фактически поступила на счет истца, вследствие чего произошло его возникновение.

Ответчик ссылается лишь на корректировку начислений, считая указанное обстоятельства достаточным основанием для возникновения аванса, что является ошибочным.

Суд, рассмотрев заявленные требования по договору ГВС и представленные сторонами расчеты по начислениям и оплатам, в рамках заявленных требований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной ему горячей воды в спорные расчетные периоды.

В силу 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, применив нормы ст. 330 ГК РФ, произвел перерасчет заявленной истцом неустойки, чем обеспечил соблюдение баланса интересов и принципа справедливости при принятии судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, присуждение истцу неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы-ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, не указывают на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений являющихся основанием для изменения либо отмены судебного акта, установленные положениями статьи 270 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы -истца в части отказы во взыскании оставшейся суммы, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине ь по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40- 118407/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Вектор", ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина