Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-17122/20 по делу N А40-323456/2019

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-323456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТИЛАЙТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-323456/19,

по иску ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" (ОГРН 1195027015127; 140083, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Степана Степанова, стр.9, этаж.1, пом.1)

к ООО "СИТИЛАЙТ" (ОГРН 1147746062320; 125212, г. Москва, бульвар Кронштадтский, д.6, корп.4, пом.104, ком.2В)

о расторжении договора подряда N 129-19 от 02.08.2019, взыскании долга в сумме 2 347 132,08 руб., неустойки в сумме 391 188 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белостоцкая Е.В. по доверенности от 17.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неотработанного авансового платежа по договорам подряда в сумме 2.347.132,08 рублей, неустойка в размере 391.188,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлине в размере 42.692,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 253.257,17 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в размере 2.347.132,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 75 от 08.08.2019, N 170 от 14.08.2019, N 171 от 14.08.2019.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.1.5 договоров и составляет 55 календарных дней с даты авансового платежа (договор N 129-19 от 02.08.2019), 23 календарных дня с даты авансового платежа (договор N 129-19/2 от 12.08.2019). По утверждениям истца, работы ответчиком не выполнены. Размер неотработанного аванса составлял 2.347.132,08 рублей.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии -в тридцатидневный срок.

В связи с невозможностью расторжения договора по соглашению сторон и существенным нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который правомерно присужден к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 6.4 договора из расчета 0,1% от стоимости работ, что за период с 28.08.2019 по 06.12.2019 составило 391.188,00 рублей, удовлетворил в заявленном размере, поскольку посчитал, что факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки не учел нижеследующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.3) произведен ошибочно, так как из него не усматривается, что в нем учтены сроки начала исполнения договорных обязательств, зафиксированные договорами в п.1.5, как и даты оплаты авансов.

В связи с этим правомерным признается требование о взыскании неустойки за период с 09.10.2019 по 06.12.2019 в размере 189.398,37 рублей по договору N 129-19 от 02.08.2019, в соответствии со следующим расчетом: 3.210.141,80 * 0,1% * 59 = 189.398,37 рублей.

А также требование о взыскании неустойки за период с 07.09.2019 по 06.12.2019 в размере 63.858,80 рублей по договору N 129-19/2 от 12.08.2019, в соответствии со следующим расчетом: 701.745,00 * 0,1% * 91 = 63.858,80 рублей.

Итого общая сумма неустойки составит 253.257,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки на сумму в 253.257,17 рублей, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 253.257,17 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-323456/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "СИТИЛАЙТ" (ОГРН 1147746062320) в пользу ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" (ОГРН 1195027015127) неустойку в сумме 253 257 (двести пятьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) руб. 17 (семнадцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 40 844 (сорок тысяч восемьсот сорок четыре) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "БИЭМ ГРУПП ФАБРИКА ИННОВАЦИЙ" (ОГРН 1195027015127) в пользу ООО "СИТИЛАЙТ" (ОГРН 1147746062320) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 151 (сто пятьдесят один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев