Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-21535/20 по делу N А40-201851/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-201851/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КубаньТрансГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-201851/19, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН: 1037709024781, ИНН: 7709413138) к ООО "КубаньТрансГрупп" (ОГРН: 1142308005201, ИНН: 2308209136) третье лицо: ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КУБАНЬТРАНСГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 18 119 952,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-201851/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО СК "Русь" были заключены договоры лизинга Р14-00975-ДЛ, Р13-35787-ДЛ, Р13-35788-ДЛ, Р13-35789-ДЛ, Р13-35790-ДЛ, Р13-35791-ДЛ. В соответствии с заключенными договорами лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" по договорам купли-продажи были приобретены в собственность и переданы ООО СК "Русь" в лизинг автотранспортные средства, согласно спецификаций.

В последующем, по договорам уступки Р14-00975-ДУ, Р13-35787-ДУ, Р13-35788-ДУ, Р13-35789-ДУ, Р13-35790-ДУ, Р13-35791-ДУ права и обязанности ООО СК "Русь" были переданы новому Лизингополучателю - ООО "КУБАНЬТРАНСГРУПП".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

02.06.2016 г. в связи с неисполнением условий договоров лизинга, АО "ВЭБ-лизинг" были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга ООО "КУБАНЬТРАНСГРУПП" с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.06.2016 г.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02.08.2016 года предметы лизинга были изъяты Лизингодателем, что подтверждается актами изъятия.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Истец указывает, что после расторжения договора лизинга вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательства по договору лизинга Лизингодателю были причинены убытки, рассчитанные им как сальдо встречных обязательств, которые заявляет к взысканию.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО "ВЭБ-Лизинг" и принял решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п.3.2)

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3).

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору N Р14-00975-ДУ от 22.05.2015 года следует, что финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 3.050.023 руб. 56 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору N Р13-35787-ДУ от 22.05.2015 года следует, что финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 3.005.986 руб. 92 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору N Р13-35788-ДУ от 22.05.2015 года следует, что финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 3.010.129 руб. 01 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору N Р13-35789-ДУ от 22.05.2015 года следует, что финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 3.020.717 руб. 78 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору N Р13-35790-ДУ от 22.05.2015 года следует, что финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 3.019.864 руб. 98 коп.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору N Р13-35791-ДУ от 22.05.2015 года следует, что финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 3.013.230 руб. 41 коп.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, считает выводы суда о наличии на стороне Лизингополучателя неосновательного обогащения (убытков лизингодателя) в указанном выше размере соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и правомерными.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает стоимость предмета лизинга, которая была учтена судом при расчете сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ -при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства, при этом, Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Стоимость реализованного ТС определена с учетом специфики, технического состояния и эксплуатации возвращенного имущества (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 17.)

Ответчиком не представлен надлежащий отчет об оценке стоимости предмета лизинга, соответственно, стоимость, указанная истцом не может являться необоснованной и необъективной.

Допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу определения стоимости предмета лизинга по спорному договору, от Ответчика не поступило.

Согласно актам изъятия и фотоматериалам, предметы лизинга полностью разукомплектованы, в наличии имеются только рама с номером.

В соответствии с п. 2.3.6 Общих условий договора лизинга в случае досрочного расторжения настоящего Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Согласно п. 4.2 Общих условий договора лизинга выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель Предмета лизинга) назначается Лизингодатель. По остальным рискам

выгодоприобретателем назначается Лизингополучатель, если только иное не установлено договором страхования, заключенным в согласованной с Лизингодателем (в письменном виде)страховой компании.

В соответствии с п. 4.12. Общих условий договора лизинга в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, предоставлять необходимые документы Страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга.

Таким образом, обязанность по обращению к Страховщику лежит на лизингополучателе. Кроме того, страхового случая как такового и не наступало. Данный довод не обоснован.

В материалах дела имеются счета на оплату услуг хранения и транспортировки, и платежные поручения об их оплате, что подтверждает фактически понесенные убытки Лизингодателя.

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы и текущие штрафы (в том числе неустойка), просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке.

Согласно сложившейся практике, положения п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга не противоречит ст. 319 ГК РФ и иным нормам, действующего законодательства. Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. по делу N А40-152794/13).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-0-0 указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 ГК РФ регламентирует очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п. 1 ст. 9 и ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную степень осмотрительности.

Сумма штрафных санкций определена в соответствии с условиями договоров лизинга. Кроме того, Ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Позиция о неприменении ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 г. по делу А40-163859/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 г. по делу А40-27885/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 г. N А40-112144/2015.

Доводы ответчика о невозможности включения в расчет сальдо пеней, начисленных за периоды указанные в расчете ответчика (заявление о применении срока исковой давности), в связи с пропуском срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании договорной неустойки предметом данного спора не является, а сальдо встречных обязательств определяется по состоянию на дату расторжения договора лизинга (возврата предмета лизинга).

Положением п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из этого, суд правомерно удовлетворил требование АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 18.119.952 руб. 66 коп. с 21.09.2016 года по дату фактической оплаты.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. по делу N А40-201851/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев