Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-5710/20 по делу N А40-262962/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-262962/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЛ-ОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-262962/19,

по заявлению ООО "ВЛ-ОПТ"

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛ-ОПТ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - Ответчик, Таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения от 13.06.2019 N 17-12/15268.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От таможни в материалы дела поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Представители заявителя и таможни в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 05.08.2015 ООО "ВЛ-Опт" (Покупатель, Россия) и HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD (Продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт N HLDN-001 (далее - Контракт) на поставку товаров, согласованных сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

На Московский таможенный пост Московской таможни Обществом подана декларация на товары N 10129060/180417/0010437 (далее - ДТ) для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обществом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), однако, в ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных сведений документов таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки.

По вышеуказанной ДТ декларантом было представлено письмо о невозможности представления запрошенных таможенным органом дополнительных документов, и о согласии произвести окончательную корректировку таможенной стоимости на основании расчета, представленного таможенным органом.

По товарам, задекларированным по ДТ, решение о корректировке таможенной стоимости было вынесено в сроки выпуска товаров, товары под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не выпускались.

Не согласившись с решением Московской таможни о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-174644/2017.

При рассмотрении спора, заявитель в соответствии с положениями ст.49 АПК РФ отказался от заявленных требований и в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-174644/2017 отказ от заявленных требований был принят, производство по делу прекращено.

05.06.2019 Общество обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин по указанному выше ДТ (N 10129060/130517/0012642), мотивированное с незаконной корректировкой таможенной стоимости.

Московская таможня письмом от 13.06.2019 N 17-12/15268 отказала обществу в возврате таможенных платежей в связи с отсутствием к тому оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Рассмотрев повторно спор, коллегия указанные выводы поддерживает и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) исчисление таможенных пошлин, налогов осуществляется плательщиками таможенных пошлин, налогов за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов, в отношении конкретных товаров и размер которых, превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств- членов.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определённом Комиссией, в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункт 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется при подтверждении таможенному органу в порядке, установленном в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

С учетом п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее- Постановление Пленума N 18) судом установлено, что факт излишней уплаты (взыскании) таможенных пошлин, налогов Обществом документально не подтвержден.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума N 18 в случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее- о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом изложенного, при проверке законности оспариваемого решения Московской таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, выраженного в письме от 13.06.2019 N 17-12/15268, подлежит оценке на предмет его обоснованности решение о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2017 по ДТ N10129060/180417/0010437, чтобы идентифицировать таможенные платежи, как уплаченные в бюджет излишне.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику, а основанием исковых требований- фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Целью заявлений (основанием исковых требований) ООО "ВЛ-Опт" в Арбитражный суд г. Москвы являются признание незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и последующий возврат из бюджета денежных средств.

Таким образом, ввиду того, что заявитель отказался от исковых требований по обжалованию решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/180417/0010437, и производство по делу было прекращено, повторное рассмотрение вопроса о правомерности принятого Московской таможней решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10129060/180417/0010437 будет противоречить требованиям АПК РФ.

Тот факт, что Общество в своём заявлении указывает на неправомерность решения о принятии таможенной стоимости в виде ДТС-2, не меняет сути судебного спора.

В соответствии с п. 7 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (действовало на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости), декларация таможенной стоимости (далее- ДТС) заполняется на все товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, декларируемые с использованием декларации на товары.

При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 4 Соглашения (далее- метод 1) заполняется ДТС-1.

При определении таможенной стоимости товаров методами определения таможенной стоимости, предусмотренными статьями 6-10 Соглашения, заполняется ДТС-2.

Согласно пункту 9 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, решение о корректировке таможенной стоимости товаров рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары.

Соответственно, ввиду того, что в решении о корректировке таможенной стоимости было чётко указано на невозможность использования первого метода определения таможенной стоимости, декларантом самостоятельно было заполнено ДТС-2. Более того, сведения, подлежащие указанию в ДТС-2, не просто корреспондируются со сведениями, указанными в решении о корректировке таможенной стоимости, они основываются на данных сведениях.

Таким образом, ввиду того, что решение о корректировке таможенной стоимости в рамках правового поля является законным и обоснованным, а также не подлежащем пересмотру, все сведения, указанные в нём также являются законными и обоснованными, в связи с чем и, сведения, заявленные в ДТС-2 являются таковыми.

Кроме того, судом верно установлено, что решение о корректировке является законным и обоснованным не только потому что заявитель отказался от исковых требований, но и потому, что первый метод определения таможенной стоимости, в данном случае, не применим, исходя из следующего.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В данном случае, в ходе таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом были выявлены признаки недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, предусмотренные пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, а именно- выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; отличие заявленной стоимости в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию, при сопоставимых условиях.

Пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ N 18, разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях.

При выявлении вышеуказанных признаков п.1 ст.69 ТК ТС предписывает таможенному органу проводить дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара, заявленной декларантом и ценовой информацией, имеющейся в. таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В данной связи таможенным постом в отношении спорного товара было принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Согласно п.14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В соответствии с п. 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, сведения и пояснения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения, требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Обществом было представлено заявление, в котором указано на отсутствие возможности у заявителя представить запрашиваемые документы для подтверждения таможенной стоимости.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Общество не указало причины, по которым невозможно представление запрашиваемых таможенным органом документов. Каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной Обществом в декларации на товары стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, декларант также не представил.

Также со стороны Общества не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

Из абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 следует, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, должно сопровождаться представлением таможенному органу информации об объективных препятствиях к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующих объяснений.

Из п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и п.4 ст. 69 ТК ТС следует, что если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений.

Абзацами 3, 4 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, в связи с непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов по решению о проведении дополнительной проверки, сомнения, послужившие поводом для проведения дополнительной проверки не были устранены, и должностным лицом таможенного органа, в соответствии с п.21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров правомерно было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

Следовательно, ввиду вышеизложенных обстоятельств, Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу N А40-262962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева