Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-674/20 по делу N А40-256766/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-256766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, принятое судьей Новиковым М.С. (126-2001) по делу N А40-256766/19

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМАК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лагута И.А. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМАК" (далее - истец, ООО "АМАК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 373 833 руб. 28 коп., неустойки в размере 97 869 руб. 28 коп. за период с 31.05.2019 г. по 25.09.2019 г., с начислением неустойки на сумму основного долга по момент фактической уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В своей жалобе ответчик указывает, что исковые требования необоснованны, поскольку согласно условиям договора неустойка не может быть начислена до момента письменного признания претензии.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1819187376262554164000000/46839 (далее - договор) в целях осуществления государственного контракта N 1819187376262554164000000 от 04.05.2018 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе). Договор был заключен Сторонами на торгах в электронной форме.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязался поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), в срок, предусмотренный настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, качественные или технические характеристики товара, цена, объем (количество), сроки поставки, место поставки определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Так, сторонами была заключена спецификация от 07.05.2019 к договору, согласно условиям которой, поставке подлежал товар общей стоимостью 3 373 833,28 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата товара покупателем осуществляется в один этап: покупатель перечисляет аванс в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия покупателем от поставщика банковской гарантии в размере 3 373 833, 28 руб., что составляет 100% от стоимости договора, указанной в п. 3.1. договора на основании оригинала счета, предоставленного поставщиком, при условии доведения до покупателя соответствующих денежных средств государственным заказчиком.

Во исполнение условий договора, поставщиком была получена банковская гарантия N 55152-10 от 08.05.2019 г. в ПАО "Промсвязьбанк" (уполномоченный банк, выбранный головным исполнителем в соответствии с Законом о государственном оборонном заказе, для осуществления банковского сопровождения государственного контракта и всех контрактов, заключенных в целях его исполнения).

Указанная банковская гарантия была направлена в адрес покупателя 15.05.2019, что подтверждается квитанцией об отправке курьерской службой N 1121405503 от 15.03.2019 г.

Ответчик получил банковскую гарантию 16.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта курьерской службы.

После получения банковской гарантии в адрес покупателя был направлен счет на оплату N 27 от 17.05.2019. Указанный счет покупателем оплачен не был.

Срок поставки товара, установленный спецификацией составлял 30 календарных дней с даты оплаты аванса.

В отсутствие поступления аванса от покупателя, по устной просьбе покупателя, поставщиком было исполнено обязательство по поставке товара в адрес покупателя 21.06.2019, что подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи товара по количеству и качеству, товарной накладной N 25 от 21.06.2019, товарно-транспортной накладной N 25 от 21.06.2019.

Поставленный поставщиком в адрес покупателя товар, был принят последним в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товара по количеству и качеству, товарной накладной N 25 от 21.06.2019, товарно-транспортной накладной N 25 от 21.06.2019.

По состоянию на 25.09.2019, принятый покупателем товар не оплачен. На стороне покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в размере 3 373 833 руб. 28 коп.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "АМАК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик товар принял, оплату товара в необходимом размере не произвел. Претензий относительно количества и качества товара от ответчика к истцу не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.1 договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, установленного в соответствии с условиями настоящего Договора, Поставщик вправе взыскать пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, начисляются с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета), но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы.

В силу п. 6.6 договора в остальных случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворив требование о взыскании неустойки, не учел следующее.

В соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, по смыслу п. 6.1 договора начисление неустойки возможно с момента письменного признания предъявленной претензии (счета), наличие которого материалами дела не подтверждается.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства письменного признания ответчиком претензии истца, в связи с чем, начальный период начисления штрафных санкций определить невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом буквального толкования условий п. 6.1 договора, неустойка не может быть начислена до момента письменного признания ответчиком предъявленной претензии. Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена начиная с 31.05.2019, то есть еще до направления претензии ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание ответчиком акта сверки не является основанием для применения договорной ответственности, поскольку стороны в п. 6.1 договора прямо предусмотрели признание покупателем претензии (счета), доказательства чего в деле отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, начисление штрафных санкций не может ставиться в зависимость от признания предъявленной претензии ответчиком, поскольку указанное событие может не произойти никогда и не обладает признаками неизбежности, и с учетом положений п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, соответствующий пункт договора считается незаключенным, следует признать ошибочным в силу следующего.

Исходя из норм ст. 421, п.1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Конституционный суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Стороны настоящего спора, путем подписания вышеуказанного договора, приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части начисления неустойки (штрафных санкций) только в случае письменного признания ответчиком предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-125600/2016, А40-221146/2016, А40-189500/2016, А40-221146/2016, А40-34594/18.

Положения п.5 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на которые сослался суд в решении, предоставляют только право потребовать взыскание неустойки, а не устанавливают обязанность по ее взысканию.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки до момента установления факта задолженности на основании судебного решения, с учетом 5-процентного ограничения предельной суммы неустойки (п.6.1 Договора).

При таких обстоятельствах с учетом п.6.1 договора решение суда подлежит отмене с изменением решения в соответствующей части (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-256766/19 отменить в части взыскания неустойки в размере 97 869 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу ООО "АМАК" 3 373 873,28 рублей задолженности, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности с момента вступления в силу судебного решения, но не более 5 % от несвоевременно уплаченной суммы, 25 069,17 рублей государственной пошлины при подаче иска, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 15 000 рублей судебных расходов на представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина