Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-25920/20 по делу N А40-142752/2019

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-142752/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ",

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-142752/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-СТРОЙ" (ОГРН:

1177746596279, ИНН: 7704425122)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕБЕЛЬ" (ОГРН: 5147746425162, ИНН: 7729789668)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 225 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 42 300 руб.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать в полном объеме в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО "Промебель" (доверитель) и членом Адвокатской палаты Тверской области адвокатом Коллегии Тверской области "Адвокатская фирма "Тверская" Комаровым Андреем Михайловичем (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи N АМ-5/2019 от 05.07.2019 г.

В соответствии с п. 1 заключенного соглашения " Адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-142752/2019 в рамках искового заявления ОО "М-Строй" к ООО "Промебель" о взыскании задолженности по договору: предоплаты, процентов.

В рамках исполнения настоящего поручения адвокат принял на себя следующие обязательства:

- Изучить материалы настоящего дела;

* Исследовать законодательную базу по предмету спора и правоприменительную практику;

* Согласовать с доверителем правовую позицию;

* Подготовить и подать мотивированный отзыв на исковое заявление;

* Представлять интересы доверителя непосредственно в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения " доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по настоящему соглашению в размере : 240 000 руб."

Доказательством оплаты юридической помощи по соглашению является квитанция N 00036 от 05.07.2019 г. (том 1 л.д.143), согласно которой адвокатом Коллегии Тверской области "Адвокатская фирма "Тверская" получены денежные средства от ООО "Промебель" в размере 240 000 руб.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, как и в отзыве на заявление в первой инстанции, что ответчиком не подтверждена оплата юридических услуг, отклоняется на основании следующего.

При приеме в кассу коллегии адвокатов платы за услуги оформляется приходный кассовый ордер и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая прием наличных денег (п. 6 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, пп. 4.1 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

Сомнений в отношении фактической оплаты в размере 240 000 руб. у суда не имелось.

При оценке объема выполненных работ учитывается не только непосредственное представление интересов в суде, но и подготовка процессуальных документов, в том числе отзыва. Однако, как следует из материалов дела, отзыв ответчика подписан представителем по доверенности Истоминым А.М., ответчик же в свою очередь в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прикладывает соглашение об оказании юридической помощи N АМ-5/2019 от 05.07.2019 г., заключенное с Комаровым Андреем Михайловичем. Таким образом, доказательства того что отзыв подготовлен в ходе исполнения договора об оказании услуг, не представлено

Факт присутствия Комарова А.М., с которым заключено соглашение о оказании юридическое помощи (том 1 л.д.143), в судебном заседании 18.11.2019 г. подтвержден документально.

Однако, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В отношении конкретных обстоятельства дела, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумная и справедливая сумма к взысканию 50 000 руб., учитывая объем и сложность выполненной работы по оказанию юридических услуг, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств.

Утверждение истца о том, что квитанция не свидетельствует об оплате юридических услуг именно ответчиком, поскольку в качестве плательщика указано физическое лицо необоснованно, поскольку Матвеев Александр Сергеевич является генеральным директором ответчика, кто в свою очередь представлял интересы общества в том числе при подписании соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) N АМ-5/2019 от 05.07.2019 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-142752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина