Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-14302/20 по делу N А40-275129/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф05-12218/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-275129/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО РТИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40- 275129/2019, по иску (заявлению)

АО "КРОНШТАДТ"

к АО РТИ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрин Д.А. по доверенности от 27.01.2020 г. N 27-01/01/2020;

от ответчика - Зорина Т.В. по доверенности от 02.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОНШТАДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО РТИ о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1909/035-РТИ от 17.10.2017 г. по состоянию на 30.09.2019 в размере 10 566 153,37 руб.; неустойки за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ключевой ставке Банка России, действующей на день оплаты неустойки и расходов по уплате госпошлины в размере 75 831 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40- 275129/2019 исковые требования АО "КРОНШТАДТ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснил, что задержка поставки была обусловлена заменой изделия, подлежащего поставке, на доступный аналог. Также заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Отметил, что по взаимной договоренности сторон поставка оставшейся части продукции осуществлялась в соответствии с графиком, отличным от предусмотренного договором поставки. Кроме того, указал на отсутствие вины в нарушении срока поставки, отметил, что размер взысканной неустойки может превысить цену контракта. Также заявил о необоснованном отклонении ходатайства об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Кронштадт" (далее - Заказчик) и АО РТИ (далее - Поставщик), заключен был договор N 1909/035 от 17.10.2017 (дополнительным соглашением N1 договору был присвоен идентификатор N1718187340721412466196126) (далее - Договор), предусматривающий поставку продукции (бортовых терминалов).

Стороны согласовали в договоре сроки поставки для каждого из поставляемых изделий отдельно и утвердили согласованные сроки в уточненной ведомости исполнения (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N2 от 30.05.2018 к договору).

Истцом в соответствии с условиями Договора был перечислен аванс ответчику в размере 142 536 750,42 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 10457 от 30.11.2017 и N 10650 от 11.12.2017.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, АО РТИ допущено нарушение сроков поставки части продукции, а другая часть продукции не поставлена до настоящего времени.

Согласно п. 6.2 договора при нарушение сроков поставки, установленных Договором, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости не поставленной в установленный срок Продукции за каждый день задержки выполнения обязательства.

В соответствии с вышеуказанным пунктом договора истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по договору составляет в сумме 10 566 153,37 руб.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования о взыскании неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования по Договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и является математически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, каких-либо соглашений об изменении сроков поставки товара стороны не достигли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным поставку оборудования в установленные Договором сроки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности поставки комплектующих изделий, приобретение которых осуществлялась путем заключения внешнеэкомических контрактов. В частности, в материалах дела отсутствуют заключения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТПП), подтверждающие невозможность поставки соответствующих комплектующих вследствие введения каких-либо ограничений.

Также не доказано неисполнение истцом каких-либо встречных обязательств перед ответчиком, не позволившее надлежащим образом исполнить АО РТИ обязательства по спорному договору.

Представленные ответчиком в материалы дела письма третьих лиц - поставщиков комплектующих изделий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наступление для Ответчика форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки.

Нарушение договорных обязательств со стороны контрагентов является для Ответчика предпринимательским риском и не может служить освобождением от ответственности исходя из п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на возможность применения ст. 777 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а равно ввиду отсутствия доказательств вины истца в допущенной просрочке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор поставки ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и об отсутствии необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. При этом апелляционный суд отмечает, что явка представителей в судебное заседание обязательной судом первой инстанции не признана, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40- 275129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова