Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 11АП-4770/20 по делу N А65-36283/2019

г. Самара

28 июня 2020 г.

Дело N А65-36283/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. по делу N А65-36283/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании 639 473 руб. 04 коп. долга и 19 184 руб. 19 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жанетт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Оптовик" 639 473 рублей 04 копеек долга, 19 184 рублей 19 копеек неустойки.

Решением в виде резолютивной части от 19.02.2020 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора и о снижении неустойки; исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена госпошлина.

В арбитражный суд 27.02.2020 г. поступило заявление истца ООО "Жанетт" о выдаче исполнительного листа (вх. N 2672).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ); арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 229, 319 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом 05.03.2020 г. выдан исполнительный лист серии ФС 032830463.

В арбитражный суд 27.02.2020 г. поступили заявления истца, ответчика о составлении мотивированного решения (вх. N N 2674, 2673).

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготовил 18 марта 2020 г. решение по делу в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Оптовик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жанетт" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, предоставленные документы стороной истца не отражают спорные факты хозяйственной деятельности. ООО "Оптовик" не получала товар, за который выставлен долг.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки товара N NFO/15-2084 от 01.01.2015 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к договору (л.д. 7-29 т.1) в соответствии с согласованным и подписанным сторонами приложением N 1 (спецификация, л.д. 11 т.1) в январе-марте 2019 г. по универсальным передаточным документам, копии которых представлены в материалы дела, поставил ответчику товар на общую сумму 6 573 062 рубля.

Факт принятия товара, поставленного истцом в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.6 договора поставки стороны установили, что оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа согласно п.1 приложения N 2 (оборот л.д. 9, л.д. 10 т.1); пунктом 1 приложения N 2 к договору стороны установили, что отсрочка товара составляет 3 календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной (оборот л.д. 13 т.1).

Дополнительными соглашениями к договору условия о сроках оплаты поставленного товара не изменены.

Договор, приложения и дополнительные соглашения к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Гарантийным письмом (исх. б/н от 12/08/2019 г. л.д. 44 т.1) ООО "Оптовик" гарантировало погашение задолженности за товар до конца августа.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен, частично возвращен поставщику, частично задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований, задолженность составила 639473 рубля 04 копейки (акт сверки т.1 л.д.45).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный условиями договора и гарантийным письмом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (исх. N 333 от 17.10.2019 г. л.д. 46 т.1, доказательства направления - л.д. 47 т.1).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наличие задолженности на сумму иска подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2019 г., подписанным сторонами без разногласий (л.д. 45 т.1).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 19.12.2019 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик направил в суд письменные возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования по существу и наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, равно как и не оспорил факт поставки истцом товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, тогда как ответчик иск не оспорил и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, требование ООО "Жанетт" о взыскании 639 473 рублей 04 копеек долга обосновано судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил о взыскании 19 184 рублей 19 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 5.20 договора за период с22.04.2019 г. по 09.12.2019 г.

Пунктом 5.20 договора, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что в случае задержки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, судом проверен и признан надлежащим.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах, заявление ответчика о снижении суммы штрафа судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того размер неустойки согласован сторонами в договоре, приложениями и дополнительными соглашениями к договору размер неустойки сторонами не изменен.

Договор, приложения и дополнительные соглашения к договору подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере соответствии с представленным расчетом (оборот л.д. 3 т.1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Оптовик" не произвело оплату товара на общую сумму 639 473,04 руб. по УПД N N 1079-1084 от 20.03.2019 г. по договору поставки товара N NFO/15-2084 от 01.01.2015 г.

При этом ответчик исковые требования по существу и наличию задолженности в заявленном размере не оспорил, равно как и не оспорил факт поставки истцом товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 г. по делу N А65-36283/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева