Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-19676/20 по делу N А40-325138/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-325138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-325138/19 по иску ООО "Обод-сервис" к ООО "Гидростроитель"

о взыскании 848 213,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тараканов С.С. по доверенности от 27.11.2019,

от ответчика: Красухина Ю.Б. по доверенности от 22.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Обод-сервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Гидростроитель" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 571 187,5 рублей по договору от 28 марта 2019 г. N 09/1 (далее - Договор), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 13 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Обод-сервис", взыскал с ООО "Гидростроитель" задолженность в размере 571 187 руб. 50 коп., неустойку в размере 277 025 руб. 94 коп., расходы по уплате государстве6нной пошлины в размере 19 964 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидростроитель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Гидростроитель" и ООО "Обод-сервис" 28 марта 2019 г. был заключен договор N 09/1 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и строительных материалов.

Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику в технически исправном состоянии автотранспортные средства и строительные механизмы по его заявкам за плату во временное пользование и оказать услуги по управлению и технической эксплуатацией, а ответчик обязался принять их в пользование с обслуживающим персоналом для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика и оплатить.

Согласно пункту 4.1 расчёты осуществляются по согласованным тарифам.

Стоимость предоставления техники согласована сторонами в приложениях N 1и N к Договору.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что расчёты производятся в течение 3-х дней с момента подписания УПД.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, услуги считаются оказанными после подписания заказчиком УПД.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора N 029/1 от 28 марта 2019 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 105 187,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, а также подписанными сторонами УПД. Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Однако в нарушение принятых обязательств обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 571 187 руб. 50 коп.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание услуг, в том числе путевыми листами, а также УПД.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что решение в части оплат им не оспаривается, заявил, что согласен с суммой оплат, указанной истцом.

Ответчиком указано на нарушение судом первой инстанции статьи 41 АПК РФ, не приобщен отзыв и не учтены возражения ответчика о переходе из предварительного заседания в основное.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ в связи с тем, что суд первой неправомерно осуществил переход в основное судебное заседание при наличии возражений со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку такие возражения не могут носить формальный характер, должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам, и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения.

При этом ответчик при невозможности явки одного представителя не лишен права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции был предоставлен разумный срок для подготовки отзывов, ходатайств, доказательств в обоснование своей позиции.

Статья 270 АПК РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено доводов, как и документального обоснования того, чем указанное нарушение повлекло за собой принятие необоснованного решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что, претензия истца была направлена ответчику по электронной почте (Скриншот электронной переписки представлен в материалы дела).

При этом получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 года N 18002/12). Скриншоты (снимки с экрана) электронной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-325138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук