Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18305/20 по делу N А40-343263/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-343263/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алесо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-343263/19, рассмотренному по делу в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Акционерного общества "Мединторг" (ИНН 7707086510, 127055, г. Москва, улица Сущевская, д. 19, стр. 5, пом. 1, офис 206) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алесо" (ИНН 7736295099, 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 5) о взыскании 81873,68 руб.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО " Мединторг" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Алесо" о взыскании задолженности в размере 47 400 руб., неустойки в размере 4 740 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-343263/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполучение копии иска и ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 03.06.2019 г. АО " Мединторг" "Клиент" и ООО "Алесо" заключен договор N 1-07/19, согласно которому клиент поручает, а агентство обязуется в соответствии с приложениями и утвержденными макетами, которые являются неотъемлемой частью договора, предоставить клиенту рекламную продукцию и относящиеся к ней документы.

Согласно п. 2.2 договора ООО "Алесо" в период действия настоящего договора изготавливает рекламную продукцию с соблюдением требований Клиента и законодательства Российской Федерации, самостоятельно формирует творческий коллектив и обеспечивает его необходимым для изготовления рекламной продукции оборудованием, представляет рекламные материалы для утверждения Клиенту, передает Клиенту по Акту сдачи-приемки работ готовую рекламную продукцию.

В силу п. 4.2 договора, оплата производится после выставления счета Агентством.

ООО "Алесо" выставил счет N 71/р от 03.07.2019 г. на сумму 47 400 руб. 00 коп. в адрес АО " Мединторг".

В соответствии с условиями договора и выставленному счету Истец произвел оплату, что подтверждается платежным поручением N 6255 от 17.07.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком не представил рекламную продукцию, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком фактически услуги оказаны не были, их оказание не подтверждено документально. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 Договора в размере 4 470 руб. 00 коп., за период с 18.09.2019 г. по 27.12.2019 г.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен принятии искового заявления к производству, судом нарушено право на защиту, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, юридически значимые сообщения направляются по адресу государственной регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В материалах дела имеется конверт, направленный по юридическому адресу Ответчика (л.д. 35), возвратившийся по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалах дела также имеется квитанция, подтверждающая направление искового заявления (л.д. 4), в связи с чем довод о нарушении статьи 125 АПК РФ также подлежит отклонению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-343263/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алесо" (ИНН 7736295099) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева