Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-26578/20 по делу N А40-2287/2020

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-2287/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020

по делу N А40-2287/20

по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "РЖД" взысканы страховое возмещение в размере 34.496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 08.12.2014 между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор N 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", сроком действия с 08.12.2014 по 08.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-255936/17 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы 249.494, 58 руб. - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком в июне-ноябре 2016 вагонов N 52375854, 52572591, 56356587, 52124674, 54037403, 57665598.

Судебными актами по делу N А40-255936/17 установлен факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих на праве собственности АО "ПГК" 6 вагонов N 52375854, 52572591, 56356587, 52124574, 54037403, 57665598.

ОАО "РЖД" выплатило АО "ПГК" 249.494, 58 руб. понесенных убытков и расходы по государственной пошлине в размере 7.990 руб. по инкассовому поручению N 068 от 28.08.2018.

Истец обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения N 139/ЮУрДИФ от 11.10.2018.

Письмом от 27.11.2018 ООО "СК Согласие" признано данный случай страховым и частично удовлетворено требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 55.962, 56 руб., что подтверждается платежным поручением N 286244 от 27.11.2018.

Ответчиком не возмещена сумма в размере 36.261,80 руб., которая включает в себя 34.496 руб. - утрата стоимости колесных пар; 1.765, 80 руб. - стоимость отправки телеграмм.

Посчитав частичную выплату страхового возмещения незаконной ОАО "РЖД" в адрес ООО "СК Согласие" направило претензию N 183/ЮУрДИФ от 11.01.2019.

ООО "СК Согласие" письмом от 25.01.2019 N 04003-0055/19 отказано в удовлетворении претензии, со ссылкой подп. "б" п. 8.1.2 договора страхования, а также п. 5.2 договора, указывая, что сумма в размере 34.496 руб. является косвенными убытками, не подлежащая удовлетворению. В отношении стоимости отправки телеграмм ответчиком указано на то, что такое возмещение не предусмотрено условиями договора страхования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред

(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен".

В силу п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Ответчик в отзыве указывает на то, что не принято к страховому возмещению утрата товарной стоимости (УТС) колесных пар и стоимость телеграмм.

В обоснование ответчик ссылается на подп. "б" п. 8.1.2 договора страхования, которым определен конечный перечень возмещаемых расходов: при частичном повреждении имущества страховщик производит страховую выплату в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Также ответчик указывает, что согласно п. 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение страхователя, которые связаны с: косвенными убытками любого рода, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора; возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Между тем, в соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Согласно п. 11.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 12.10.2012, страховая выплата исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено законодательством Российской Федерации о возмещении вреда.

Пункт 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-255936/17 установлено, что выявленные неисправности по заявленным вагонам являются повреждением, вина ОАО "РЖД" установлена. Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены материалами дела.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями.

Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N N А40-255936/17, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика об исключении стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки), стоимости направленных телеграмм подлежит отклонению.

Вместе с тем, в расходы по восстановлению поврежденного имущества (вагонов в части восстановления их технического состояния) включены в затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату труда, по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного ремонта колесные пары приведены в состояние, которое позволяет эксплуатировать колесные пары в перевозочном процессе. Полное восстановление колесной пары вагона до состояния, в котором она находилась до момента повреждения (страхового случая), по параметру "толщина обода" колесной пары невозможно, поскольку каждая обточка ведет к уменьшению толщины обода колесной пары. Размер убытков, возникших в результате потери стоимости колесной пары в результате ее обточки, определен распоряжением ОАО "РЖД" "О ценах оприходования запасных частей", любая обточка колесной пары понижает ее стоимость.

Кроме того, п. 2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда (в том числе расходы на организацию процесса выявления повреждений - направления телеграмм), частичная утрата стоимости колесных пар в результате их обточки) не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

По условиям заключенного договора, порядок исчисления страховой выплаты, при котором применяется и подлежит доказыванию подп. "б" подп 8.1.2. п. 8.1 договора, применяется в том случае, когда страховая выплата производится страховщиком непосредственно выгодоприобртателю (п. 8.1 договора).

В данном случае обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, в связи с чем, подлежит применению п. 8.6 договора, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В договоре страхования гражданской ответственности имущества от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 такого исключения не предусмотрено.

Ссылка ответчика на ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" не имеет правового значения, поскольку указанный закон регулирует иную группу правоотношений - по случаю аварий на опасных объектах.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2020 по делу N А40-2287/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова