Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-16119/20 по делу N А40-239656/2017

Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФАКТОР-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан",

об отказе в отстранении конкурсного управляющего (ход-во от 27.01.2020)

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙФАКТОР-2000" - Перелыгин С.Г. дов. от 29.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-239656/17-70-214 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2020 поступила жалоба ООО "Стройфактор-2000" об отстранении конкурсного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Стройфактор-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфактор-2000" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Стройфактор-2000" ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на истребование бухгалтерской и иной документации у генерального директора должника. Также заявитель указывает, что конкурсным управляющим не исполнено требование кредитора об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении бывшего генерального директора должника - Погосяна Г.А. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Кермас Д.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Тристан", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Кермас Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Кермас Д.С. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о не истребовании документов финансово-хозяйственной деятельности должника у бывшего руководителя должника опровергается представленными в материалы дела документами.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Кермас Д.С. об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Погосяна Г.А.

Определением от 27.02.2020 указанное заявление было оставлено без движения ввиду отсутствия документов, подтверждающих место нахождение или место жительства ответчика Погосяна Г.А.

Судом установлено, что в ходе процедуры наблюдения Кермасом Д.С., исполнявшим обязанности временного управляющего должника, был получен ряд документов, касающихся деятельность должника путем запроса у налогового органа.

Относительно довода жалобы о необходимости обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Погосяна Г.А. за не передачу документов судом установлено следующее.

Разрешая вопрос о необходимости обращения в суд с соответствующим иском или заявлением, конкурсный управляющий должен учитывать обоснованность предъявляемого требования, достаточность и относимость имеющихся доказательств, оценивать перспективы возможного судебного разбирательства и риски возложения на конкурсную массу дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку заявление об истребовании документов у бывшего генерального директора Погосяна Г.А. еще не рассмотрено судом, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по данному основанию будет являться преждевременной.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 12.03.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан": Фомин М.А., Бельтюкова Е.А., Козлова О.Г., Шиндина Н.В.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт позднего обращения конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора не может являться основанием для признания обоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего в отсутствие иных доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве и наличия фактов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей (запросы в налоговые и регистрационные органы, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФАКТОР-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко