Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-13826/20 по делу N А40-289997/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-289997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крепость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-289997/2019 по иску (заявлению)

ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"

к ООО "Крепость" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колчева Ю.А. по доверенности от 3.02.2020 г. N 02/20-01;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Крепость" о взыскании основного долга в размере 2 887 187 руб. 20 коп., неустойки в размере 432 477 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-289997/2019 исковые требования ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Отметил, что досудебная претензия подписана истцом факсимиле, в связи с чем, по мнению ответчика, является недействительной. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел доводы об отсутствии у истца права требовать взыскания всей суммы долга ввиду наличия у него обязательства выплатить ответчику премию.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 09/11/15-01 от 09.11.2015, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику товар, а ответчик (покупатель) принял продукцию, что подтверждается указанными в иске и представленными в материалы дела УПД, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика по договору составила 2 887 187 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 887 187 руб. 20 коп.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия у ответчика обязательств по выплате премии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, так как ответчиком не представлены документы, подтверждающие обязательства истца по выплате премий, а именно: дополнительные соглашения, планы поставок и акты расчета премий. В свою очередь истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение имеющихся у него обязательств по выплате премии: премия за 1 кв. 2017 на основании дополнительного соглашения от 31.12.2016 перечислена платежным поручением N 03901 от 09.08.2017. Также из материалов дела следует, что стоимость поставленного по УПД N АА-0006461 от 27.06.2019 товара скорректирована истцом своевременно и корректно указана в исковом заявлении - 555 584,80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.3 Договора в сумме 432 477 руб. 59 коп. за период с 28.07.2019 по 16.01.2020.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, а факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 30.09.2019.

То обстоятельство, что претензия была подписана факсимиле, не свидетельствует о недействительности претензии и не означает несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом апелляционный суд учитывает, что ни требованиями закона, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не установлены форма или иные требования к досудебной претензии.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2020 года по делу N А40-289997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крепость" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова