Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2020 г. N 18АП-6601/20 по делу N А07-31154/2019

г. Челябинск

28 июня 2020 г.

Дело N А07-31154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-31154/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - истец, ООО "Энергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (далее - ответчик, ООО "РН-Ремонт НПО") о взыскании 14 138 руб. пени, об обязании ответчика принять товар - круг ф400 ст.20х13 (L-390 мм), согласно спецификации 2 приложения N 1 к договору N 4750119/1463Д от 20.06.2019, взыскать 473 515 руб. 50 коп. - стоимость товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - л.д. 105-107).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть объявлена 05.03.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 138 руб. сумма пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов, взыскав 50 000 руб. с ответчика.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "Энергоснаб" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права. Истец указывает, что подписав спецификацию N 2 от 17.07.2019, ответчик определил свою потребность в конкретном виде товара, его количестве, периоде поставке, конкретизировав лишь срок поставки в рамках согласованного периода.

Апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования условий договора, выдача "разрешение на отгрузку" является обязанностью покупателя в силу абз. 2, 7 п. 17.2.3. договора, то есть доставка товара напрямую зависит от волеизъявления самого покупателя. При этом договором не предусмотрена утрата у поставщика интереса к договору при поставке товара в отсутствии разрешения на отгрузку.

Фактически, по мнению апеллянта, ответчик 23.07.2019, то есть через 6 дней после согласования спецификации N 2 от 17.07.2019, выразил односторонний отказ от исполнения договора поставки, что недопустимо в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не предусмотрено условиями договора.

Податель жалобы отмечает, что во избежание неосновательного обогащения на стороне поставщика последний, руководствуясь п. 3 ст. 484 ГК РФ, вправе заявить иск об обязании принять товар, если покупатель уклоняется от исполнения обязанности по приемке товара.

С вынесенным решением также не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО "РН-Ремонт НПО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно акту возмещения расходов N 1 от 03.03.2020 представитель истца передвигалась на автомобиле марки Мазда СХ5. Однако, истцом не приложены документы, которые подтверждают, что именно на данном автомобиле представитель прибыла к месту проведения судебного заседания, отсутствует справка, выданная уполномоченным лицом, подтверждающая расстояние между городами Самара и Уфа, отсутствует приложенный расчет нормы расхода топлива по данной марки автомобиля, и соответственно отсутствует расчет стоимости затраченного ГСМ исходя из норм, установленных распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (в редакции от 20.09.2018)".

Апеллянт отмечает, что уплаченных налогов и взносов представлено только на общую сумму 17 449 руб. Однако, исходя из анализа представленных в обоснование доводов документов, невозможно установить были ли истцом произведены расходы на оплату НДФЛ и страховых взносов суммы расходов за оказание юридических услуг в размере 37 000 руб., так как даже при помощи несложных математических операций невозможно получить сумму НДФЛ, равную 5 199, сумма налога с дохода в 37 000 руб. будет составлять 4 810 руб. (37 000*13%).

Также из платежных поручений не представляется возможным установить лицо, в пользу которого налоговым агентом были произведены выплаты НДФЛ, а также страховых взносов (отсутствует указание на это в назначении платежа), также отсутствуют документы о том, что ООО "Энергоснаб", чьи интересы в суде представляла Филатова О.В., приняло на себя обязательства выступить налоговым агентом по оплате всех причитающихся налогов и взносов с вознаграждения, выплаченного за оказание юридических услуг, и которые впоследствии могли быть взысканы с ответчика.

Податель жалобы полагает, что настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, объем доказательственной базы является небольшим, количество документальных доказательств, подлежащих изучению, составляет порядка десяти документов, подготовка документов не требовала от представителя значительных усилий и затрат времени, сумма спора является небольшой, с учетом того, что ответчик основной долг погасил.

ООО "РН-Ремонт НПО" представило отзыв на жалобу истца. по мотивам которого отклонило ее доводы.

ООО "Энергоснаб" отзыв на жалобу ответчика не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком частях (с учетом доводов апелляционных жалоб).

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Энергоснаб" (поставщик) и Уфимский филиал ООО "РН-Ремонт НПО" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 4750119/1463Д (далее - договор; л.д. 20-44), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (п. 1 договора).

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар новый, свободен от любых прав третьих лиц не заложен, под запретом или арестом не состоит. Поставщик гарантирует покупателю, что поставленный им товар не нарушает интеллектуальных прав третьих лиц (прав на товарные знаки, изобретения и т.д.). В случае, если покупателю в связи с товаром поставщика третьими лицами будут предъявлены какие-либо претензии и/или иски, основанные на нарушении их интеллектуальных прав, поставщик обязан урегулировать такие претензии и/или иски за свой счет и возместить все убытки, понесенные покупателем (п. 1 договора).

Как указал истец, ответчиком товар по спецификации N 1 Приложения N 1 на сумму 1 413 840 руб. 96 коп., оплачен с просрочкой на 113 дней.

В силу п. 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 1% от неоплаченной в срок суммы.

Как указал истец, в процессе электронной переписки 16.07.2019 представитель ответчика Халиков С.Я. попросил запустить в производство материал и с просьбой сообщить о его готовности.

Истец 19.07.2019 в срочном порядке заказал и оплатил контрагенту данную продукцию.

С 22.07.2019 данная продукция готова к отгрузке, о чем сообщил истец в письме N ЭСС 24/07/093 от 24.07.2019 и попросил разрешения на доставку с указанием контактного лица по приемке материала, что является одним из условий договора (п. 17.2.3 договора) (л.д. 12).

На 23.07.2019 получено письмо ТМ/480/МТС с просьбой об отмене поставки круга нержавеющего ф 400 длиной 390 мм. в количестве 3 штук. (л.д. 11).

Однако 24.07.2019 ООО "Энергоснаб" получило письмо N ТМ/480/МТО от ООО "РН-Ремонт НПО" Уфимского филиала об остановке поставки в связи с тем, что потребность в указанной в договоре продукции отсутствует (л.д. 13).

Поскольку данная продукция изготовлена на заказ (данный круг был нарезан согласно заявке) и истец произвел оплату за данную продукцию производителю, возврату и обмену продукция не подлежит. В связи с этим ООО "Энергоснаб" понесло убытки в размере 473 515 руб. 50 коп.

ООО "Энергоснаб" не отказывается от исполнения своей части условий договора, в части поставки товара, и готов поставить товар в любое время.

30 декабря 2019 года получено сообщение с разрешением на отгрузку датированное 25.12.2019 без сопроводительных, официальных писем.

Срок поставки является существенным условием договора п. 4.1.1.

В спецификации N 2 указан период поставки июль 2019 года - август 2019 года.

Согласно п. 4.1.1. договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В связи с недобросовестным исполнением условий договора покупателем период поставки истек.

В настоящий момент товар Круг ф-400 ст 20х13(Ь390мм) находится на ответственном хранении и готов к отгрузке.

21 января 2020 года истцом в адрес покупателя направлено письмо с просьбой пояснить сложившуюся ситуацию и при необходимости заключить дополнительное соглашение в рамках урегулирования графика поставки и срока оплаты. Ответа получено не было.

Неисполнение обязанности по принятию товара по спецификации N 2, несвоевременная оплата поставленного товара по спецификации N 1, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной оплаты товара по спецификации N 1. При этом, суд пришел к выводу, что сторонами в договоре поставки и спецификации N 2 согласован порядок поставки товара исключительно на основании заявки покупателя на отгрузку и в отсутствии такой заявки действия ответчика по отказу в принятии товара не могут быть квалифицированы как ненадлежащее исполнение обязательств и не влекут за собой последствия. Также суд указал, что по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар и соответственно обязанности покупателя по его принятию, а условиями договора стороны не предусмотрели положения о том, что по истечении срока действия договора поставки обязательства поставщика передать товар продолжают действовать.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем ответчик вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Суд с учетом правовой позиции ответчика признал чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, качество и объем проделанной представителем истца работы, и определил сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с истца - 50 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Продавец вправе потребовать от покупателя принять товар в случае, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ).

Истолковав применительно к нормам ст. 431 ГК РФ условия договора от 20.06.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в частности проанализировав представленную переписку сторон и исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие документов, подтверждающих передачу товара, пришел к верному выводу о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты товара.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства в части приемки закупленного товара - круг ф380 20X30 длина 390 - 3 шт. (1 117,23 кг), согласованный сторонами в спецификации N 2 к договору, поскольку заявлено по истечении срока действия договора, от поставки данного товара поставщик самостоятельно и в одностороннем порядке отказался.

Следуя разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или ст. 406 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Оценив на основании ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договора, суд пришел к верному выводу о том, что расчеты за поставленный и принятый товара между сторонами завершены, договор на дату разрешения спора прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, а поскольку истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства в части приемки закупленного товара.

Обязанность поставщика восполнять недопоставку (п. 1 ст. 511 ГК РФ) за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели, заявки от заказчика в адрес поставщика не направлялись.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы относительно требования о взыскании пени в размере 14 138 руб. со стороны истца и ответчика в апелляционных жалобах не заявлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство осуществления судебных расходов заявителем представлены:

- в подтверждение расходов на проживание - чек и кассовый чек оплаты проживания в гостинице от 15.01.2020 на сумму 3 975 руб.;

- в подтверждение транспортных расходов - кассовые чеки от 15.01.2020 на сумму 2 113 руб. 90 коп. и от 16.01.2020 на сумму 406 руб. и 2 197 руб. 10 коп. на оплату топлива;

- в подтверждение транспортных расходов - железнодорожный билет на имя Филатовой О.В. (номер электронного билета 71200838376033 от 18.02.2020 на сумму 1 222 руб. 90 коп.;

- в подтверждение расходов связанных с представительством в суде - договор на оказание услуг от 25.07.2019, дополнительное соглашение от 10.01.2020, акт оказания услуг от 25.07.2019, платежные поручения (N 315 от 16.09.2019 на сумму 20 000 руб.; N 75 от 03.03.2020 на сумму 17 000 руб.; N 79 от 03.03.2020 на сумму 11 507 руб.).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Энергоснаб" также заявлено о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановление N 1).

В п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы представителя на проживание составили 9 914,90 руб. (2 113,90+406+2 197,10+1 222,90+3 975) - правомерно включены в общую сумму судебных расходов на представителя.

Однако, довод апеллянта о невозможности установить, произведены ли истцом расходы на оплату НДФЛ и страховых взносов на ОПС в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу, следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений ст. 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Вместе с тем, представленные истцом платежные поручения: N 316 от 16.09.2019 на сумму НДФЛ в размере 2 989 руб.; N 317 от 13.09.2019 на сумму страховых взносов на ОПС в размере 5 100 руб.; N 318 от 13.09.2019 на сумму страховых взносов на ОМС в размере 1 200 руб.; N 319 от 13.09.2019 на сумму страховых взносов на ОСС на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 700 руб.; N 77 от 03.03.2020 на сумму страховых взносов на ОПС в размере 4 250 руб.; N 78 от 03.03.2020 на сумму страховых взносов на ОМС в размере 1 000 руб.; N 76 от 03.03.2020 на сумму НДФЛ в размере 2 210 руб., не возможно соотнести с выплатами налогового агента за физическое лицо - Филатову О.В., по договору оказания юридических услуг от 25.07.2019. В данных платежных поручениях соответствующих ссылок на указанные платежи, позволяющие соотнести эти выплаты с договором оказания юридических услуг от 25.07.2019, не имеется.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в силу п. 1.1 договора его предметом является оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ответчика суммы 473 515,50 руб., а в силу п. 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. по исполнению поручения, указанного в п. 1.1 настоящего договора в полном объеме.

Кроме того, п. 2.3.1 договора установлено, что заказчик обязан выдать исполнителю определенное число доверенностей на имя сотрудников.

Соотнося дату составления договора - 25.07.2019, и дату доверенности, которую ООО "Энергоснаб" выдало Филатовой Ольге Владимировне - 01.07.2019, следует, что доверенность, в нарушение п. 2.3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2019, выдана на 25 дней раньше - 01.07.2019.

Приемка выполненных услуг, в силу раздела 5 договора на оказание юридических услуг от 25.07.2019, осуществляется составлением акта сдачи-приемки юридических услуг - согласно акту оказания услуг N 1 от 03.03.2020 по договору оказания юридических услуг от 25.07.2019, таковых представителем оказано и истцом принято на общую сумму 37 000 руб.

Между тем, судебные расходы на представителя подлежат возмещению только в том случае, если подтверждена реальность их несения.

Согласно п. 3.2 договора оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком путем внесения суммы, установленной п. 3.1 договора (20 000 руб.), на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение реального несения ООО "Энергоснаб" расходов на представителя Филатову О.В. по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2019, представлены платежные поручения: N 315 от 13.09.2019 на сумму 20 000 руб.; N 75 от 03.03.2020 на сумму 17 000 руб.; N 79 от 03.03.2020 на сумму 11 507 руб. - всего на сумму 48 507 руб.

Из дела видно, что истцом не подтверждено несение судебных расходов на представителя ни в заявленной сумме - 100 000 руб., ни во взысканной судом первой инстанции - 50 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в части снижения судебных расходов на представителя обоснована, поэтому такие расходы подлежат снижению до 30 000 руб. соответственно, куда включены вышеуказанные расходы в общей сумме 9 914,90 руб.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению в соответствии с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с этим, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1646 от 10.04.2020 по апелляционной жалобе.

В остальной части, обжалуемой истцом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы ООО "Энергоснаб" подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Энергоснаб" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы ООО "Энергоснаб" без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-31154/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН 5636021157, ОГРН 1115658028947) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" (ИНН 6340006106, ОГРН 1026303207578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ИНН 5636021157, ОГРН 1115658028947) 14 138 руб. - сумму пени, 30 000 руб. - сумму расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020 по делу N А07-31154/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Ремонт НПО" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 1646 от 10.04.2020 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева