Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-19606/20 по делу N А40-311922/2019

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-311922/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-311922/19,

по исковому заявлению акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН: 1107746612720, ИНН: 7725700147)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УСПЕХ" (ОГРН: 1165053051118, ИНН: 5053043127)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нилов В.В., генеральный директор, по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭНЕРГЕТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ УСПЕХ" о взыскании основного долга в размере 431.051,89 руб., неустойки за период с 01.09.18 по 01.11.19 в размере 18.405,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.18 по 01.11.19 в размере 37.838,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2020 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 15.08.2017 г. между ООО "СК УСПЕХ" (ответчик, заказчик) и АО "ЭНЕРГЕТИК" (далее-истец, подрядчик") был заключен договор подряда N 2017-15/08ПМ (далее-договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных сетей на объекте "Учебный корпус, по адресу: г.Москва, р-н Крюково мкр. 20(далее - объек"), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно договора стоимость работ составляет 22.458.000 руб.

Истец указывает, что согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2017 г., подписанному Ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ составила 11.349.327 руб. 33 коп.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил стоимость работ в виде авансов на сумму 10.918.275 рублей 49 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма неоплаченных ответчиком работ по договору составляет 431.051 рубль 89 коп.

Согласно п.2.7.договора 8% за все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) оплачиваются в течение 15 банковский дней с момента получения подрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в том числе в материалах дела отсутствуют и в описи приложений к исковому документу не поименованы акты КС-2, справки КС-3 подтверждающие фактическое выполнения работ их стоимость и приемку ответчиком; документы подтверждающие частичную оплату работ и ее размер - платежные поручения либо их реквизиты; истцом не представлен и к исковому заявлению не приложен какой-либо расчет исковых требований со ссылками на первичную документацию, отсутствует как расчет основного долга со ссылками на акты КС-2, КС-3, так и так и какое-либо обоснование периода начисления процентов и неустойки и т.п.

Суд первой инстанции указал, что при указанных обстоятельствах у суда отсутствует фактическая возможность проверки доводов истца как по основанию так и по размеру.

Суд первой инстанции отметил, что основанием для обращения с настоящим иском, истец указывает введение объекта в эксплуатацию, однако никаких достоверных, относимых и допустимых доказательств указанного факта - введения объекта в эксплуатацию, в материалы дела последний также не представил.

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2018 по 01.11.2019 в размере 18 405,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 01.11.2019 в размере 37 838,01 руб.

Между тем, истцом не представлено обоснования начисления неустойки и процентов за один и тот же период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, прекращает производство по делу в силу п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Так, решением Арбитражного суда горда Москвы по делу N А40-298847/18 от 24.04.19, оставленным без изменение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.19, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 431.051 руб. 89 коп. по договору N2017-15/08ПМ от 15.08.2018 г., неустойки в размере 21.522 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.006 руб. 55 коп., поскольку договор является действующим.

Истец указывает, что новым основанием является расторжение договора с 13.10.2017.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что договор между сторонами расторгнут, однако документальное подтверждение у истца отсутствует.

При этом, истец указал, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в апелляционной жалобе Кузичев А.В., который является генеральным директором ответчика, указал, что договор расторгнут с 13.10.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что у истца не возникли при рассмотрении настоящего дела новые основания, поскольку на момент рассмотрения дела N А40-298847/18 имел место факт расторжения договора, однако, ответчик скрыл указанный факт и настаивал на обратном. При этом только 16.03.2020 в апелляционной жалобе в суде общей юрисдикции признал факт расторжения договора с 13.10.2017.

Следовательно, суд прекращает производство по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 151, 151, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-311922/19 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН: 1107746612720, ИНН: 7725700147) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15.746 руб. платежными поручениями N 197 от 25.11.19, N 154 от 26.08.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина