Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-17015/20 по делу N А40-212436/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15193/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-212436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 г.

по делу N А40-212436/19, принятое судьей А.А. Федоточкиным,

по иску ООО "Кинематик Групп" (ОГРН: 1097746137697, ИНН: 7715751520, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009) к ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

о взыскании 1 592 305,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Янушевич К.Е. по доверенности от 27.01.2020,

от ответчика: Горяева З.Ю. по доверенности от 13.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинематик Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 1 421 457 руб. 99 коп., неустойки в размере 79 971 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Система" (далее - Истец, Генподрядчик) заключен договор от 24.08.2017 N КР-002699-17 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по адресу: Руновский пер. 11/13 с.2 (далее - Договор).

09.11.2018 Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое направлено в адрес Истца вместе с уведомлением N ИСХ-У-393/8. Договор считается расторгнутым между сторонами с 04.12.2018. В решении об одностороннем отказе от исполнения Договора основанием для расторжения послужили п. 14.7.2 Договора - задержка генподрядчиком начала выполнения работ на срок более чем 5 календарных дней и п. 14.7.6 Договора - нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Согласно п. 5.2.5 Договора Заказчик вправе, в любое время требовать от Генподрядчика приостановки выполнения работ полностью либо в части. Требование о приостановке выполнения работ по договору должно быть предъявлено в письменной форме (путем составления Акта) с указанием причин приостановки и срока его удовлетворения Генподрядчиком.

01.09.2017 при участии представителей Истца, Ответчика и управляющей компании был составлен акт о приостановке работ по адресу: Руновский пер. д. 11/13, стр. 2.

Данный акт утвержден начальником Территориального управления ФКР Москвы А.В. Чернышиным, скреплен соответствующей печатью. Основанием для приостановки работ послужила необходимость корректировки проектно-сметной документации. Таким образом, задержка начала выполнения работ, на которую Ответчик ссылается в своем решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, не зависела от Истца и не является его виной.

17.08.2018 был оформлен Акт о приостановке работ по адресу: Руновский пер., д. 11/13 с. 2 в связи с расторжением договора. Данный Акт подписан и утвержден представителями Ответчика - начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы В.В. Воропаевым, скреплен соответствующей печатью.

11.09.2018 оформлен Акт о возобновлении работ, приостановленных на основании Акта о приостановке работ от 01.09.2018. Данный Акт подписан и утвержден представителями Ответчика - начальником Территориального управления ЦАО ФКР Москвы В.В. Воропаевым, скреплен соответствующей печатью.

Таким образом, общий срок приостановки работ составил 376 дней. С учетом актов о приостановке работ, общий срок выполнения работ на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не истек.

В соответствии с п. 12.4.13 Договора в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП.

07.02.2019 Ответчик направил в адрес Истца претензию N ФКР-КС-449/9 об оплате штрафа за досрочное расторжение Договора в размере 957 947,21 руб.

Исходя из п. 3. ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с общими правилами, применяемыми при исчислении сроков, после возобновления работ ранее приостановленных, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления течения сроков, сроки исполнения обязательств сторон продлеваются соразмерно периоду времени, на который исполнение таких обязательств было приостановлено.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика, а должник - подрядчик не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14344/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13).

В соответствии с п. 3.5 Договора с целью осуществления расчетов по Договору Генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в четырех экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах. Заказчик в течение пяти дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения.

31.10.2018 в соответствии с п. 3.5 Договора Истец письмом исх. N П312 уведомил Ответчика в лице Территориального управления ЦАО ФКР Москвы о выполнении работ по ремонту внутри домовых инженерных систем холодного водоснабжения (ХВС магистрали) в размере 188 334,17 руб., горячего водоснабжения (ГВС магистрали) в размере 272 747,39 руб., теплоснабжения (магистрали) в размере 960 376,43 руб. с приложением актов по форме КС-2, КС-3 N 1 и N 2 от 31.10.2018, отчета о выполненных работах, счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с Положением "Об утверждении положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, проведение которого обеспечивает фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы", утвержденным распоряжением Департамента капитального ремонта г. Москвы от 02.03.2016 N 07-14-12/6, а также п. 5.1.11 Договора организация работы комиссии по приемке выполненных работ на объекте возложена на ФКР Москвы.

Мотивированные возражения о том, что какие-либо работы, включенные в Акты о приемке выполненных работ (КС-2), не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, Ответчиком не заявлялись. В нарушение обязательств по Договору Ответчик не организовал работу комиссии по приемке выполненных работ по договору и не произвел приемку работ в установленном порядке.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приёмки, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Исходя из п. 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно разделу 14 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора только в случае выявления нарушений обязательств по договору и оплатив стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Работы по ремонту внутренних инженерных систем ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), теплоснабжения (магистрали), отраженные в актах приемки, выполнены Истцом до того, как Ответчик уведомлением от 09.11.2018 г. N ИСХ-У-393/8 прекратил исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения Истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми Ответчиком и подлежат оплате.

Согласно Акту выверки объемов работ от 22.08.2018, являющемуся основанием для расторжения договора, работы по ремонту теплоснабжения (магистрали), ХВС (магистрали), ГВС (магистрали) требуется выполнить в полном объеме, в связи с низким уровнем и ненадлежащим качеством выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 предусмотрено, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В нарушении указанных положений законодательства Акт выверки объемов работ от 22.08.2018 не содержит указаний о наличии отступлений при производстве работ, проведенных в ходе капитального ремонта, от условий договора, требований СНиП, проектно-сметной документации либо иных нормативных документов, ухудшивших качество работ. Выводы, что, обнаруженные недостатки относятся к существенным и неустранимым, исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены Генподрядчиком или Заказчиком также отсутствуют.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу NА56-30275/2010 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В том случае, если недостатки не относятся к существенным и неустранимым, возможности отказа от оплаты выполненных работ законодательством не предусмотрено.

Истец предпринял меры к досудебному урегулированию спора и направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 29.04.2019 N 0031 с требованием отозвать претензию от 01.10.2018 N Исх-КС-4653/8, как неправомерную, а также произвести оплату выполненных работ в размере 1 421 457 руб. 99 коп.

В ответ на претензию Ответчик сообщил, что признает необоснованность претензии об оплате штрафа, но отказывается от оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.5. Договора в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ по настоящему Договору Генподрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, Истец начислил Ответчику неустойку в соответствии с п. 12.5. Договора, за период с 11.11.2018 по 05.08.2019 в размере 79 971 руб. 62 коп.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-212436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк