Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-13439/20 по делу N А40-228703/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-228703/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРОННЕФТЕСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-228703/19,

по иску ООО "ГЕРОННЕФТЕСЕРВИС" (ИНН 7734400260, ОГРН 1177746141198) к ПАО БАНК ЗЕНИТ (ОГРН: 1027739056927, ИНН: 7729405872), при участии в деле третьего лица: ООО "РЕГИОННЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 1165476074290, Дата ИНН: 5406603873) о взыскании убытков в размере 39 261 137,75 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ЯцикА.В.- по доверенности от 06.04.20;

от ответчика - Костенко К.В.- по доверенности от 02.07.19 N 929/2019.

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРОННЕФТЕСЕРВИС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК ЗЕНИТ (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ООО "РЕГИОННЕФТЕГАЗ" о взыскании убытков в размере 39 261 137,75 руб.

Решением от 17 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебным акт, указывая на нарушение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направило, определение суда не исполнило отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании изложенного, с учетом мнения представителей сторон, суд протокольным определением, руководствуясь ст. 184, 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть жалобу без участия третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-52860/19 которое назначено на 06.07.2020.

Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку нет процессуальных оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2019 на исполнение в Банк ЗЕНИТ, в порядке, предусмотренном ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "ГНС" был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 033130880, выданный во исполнение определения суда от 01.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-52860/2019.

Согласно приложенному к исполнительному листу заявлению взыскателя от 13.08.2019 последний просил взыскать с ООО "РегионНефтеГаз" (ИНН 1165476074290) денежные средства, в размере 55 680 678,95 руб.

Исполнительные лист был выдан Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству ООО "ГеронНефтеСервис" на принудительное исполнение мирового соглашения.

ПАО Банк Зенит произвел оплату в пользу ООО "ГеронНефтеСервис" по исполнительному листу на общую сумму 345 744,87 руб. согласно платежным поручениям N 202700 от 15.08.2019 на сумму 344 058,34 руб. и 1 686,53 руб.

Однако как указывает истец, сумма выплаченных средств соответствует сумме пунктов 10 и 11 исполнительного листа. При этом, данная суммы была выплачена должником в соответствии с положениями мирового соглашения в добровольным порядке согласно платежному поручению от 15.07.2019 N 278.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что списание (несписание) ответчиком денежных средств со счета истца по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов, не является основанием для взыскания с него убытков.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 указанного Закона направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

Частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 названного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или иная кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 33 постановления от 24.03.2016 N 7, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, отсутствие у Банка ЗЕНИТ подтверждения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения повлекло за собой невозможность исполнения п. 8, 9 исполнительного документа.

Учитывая отсутствие у ПАО Банк Зенит сведений, относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнения п. 8, 9 исполнительного документа, непредставлением их взыскателем и невозможностью их получения из открытых источников (Картотека арбитражных дел) ПАО Банк Зенит фактически был лишен возможности самостоятельно определить суммы, подлежащие взысканию по исполнительному документу и, как следствие - исполнить требование исполнительного документа.

Как следует из пояснений ответчика, ПАО Банк Зенит посредством оперативных каналов связи обратился к ООО "ГеронНефтеСервис" с просьбой представить необходимые для исполнения требований исполнительного документа пояснения относительно расчета задолженности, а также к ООО "РегионНефтеГаз" - с просьбой документально подтвердить сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

В ответ на обращение Банка 19.08.2019 ООО "ГеронНефтеСервис" направило в Банк ЗЕНИТ письмо по электронной почте без указания необходимых сведений, со ссылкой на акт сверки, подписанный ООО "ГеронНефтеСервис" и ООО "РегионНефтеГаз" еще до утверждения судом мирового соглашения по делу и не позволяющий установить факт наличия/отсутствия исполнения по мировому соглашению, с указанием на необходимость взыскания с ООО "РегионНефтеГаз" денежных средств, в размере 39 606 882,62 руб., то есть самостоятельно, в отсутствие какого-либо исполнения со стороны должника, уменьшив сумму требований по исполнительному документу на 16 073 796,33 руб.

ООО "РегионНефтеГаз" в свою очередь сообщило ПАО Банк Зенит о том, что условия мирового соглашения исполняются с их стороны, задолженность отсутствует, документально позицию не обосновало, пояснило, что порядок исполнения договоров с третьими лицами находится вне компетенции ПАО Банк Зенит.

Действуя разумно и добросовестно, осознавая ответственность, сопряженную с реализацией публично-правовых функций, 19.08.2019 Банк ЗЕНИТ приостановил операции по счетам РНГ, в пределах уточненных требований взыскателя, в размере 39 606 882,62 руб., и незамедлительно (19.08.2019) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения от 01.07.2019 и исполнительного листа. С аналогичными заявлении в суд также обратились ООО "Регионнефтезаз" и ООО "ГеронНефтеСервис", то есть порядок принудительного исполнения мирового соглашения вызвал вопросы у всех участников процесса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-52860/19-29-519 было отказано в разъяснении решения суда.

Суд указал в данном определении что "согласно условиям мирового соглашения, стороны изменили условия поставки, оговоренные сторонами в заключенном между ними договоре N 17-07/Н-ГК/18 поставки нефти и нефтепродуктов от 10.07.2018 г.", а также то, что "с исковыми требованиями о возврате авансового платежа, на который не была произведена поставка и уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, уплаты штрафа в размере 5% от цены соответствующей партии товара истец в установленном законом порядке не обращался".

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключив мировое соглашение в судебном порядке изменили условия существующего между ними договора поставки и для взыскания с ООО "ГегионНефтеСервис" задолженности по этому новому договору требуется обращение в суд с отдельным иском.

Из данного вывода следует, что п. 8, 9 исполнительного документа вообще не подлежат исполнению Банком, поскольку являются не требованием о взыскании денежных средств, а новой редакцией договора поставки между ООО "ГегионНефтеСервис" и ООО "РегионНефтеГаз"

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-52860/19-29-519 Банк ЗЕНИТ прекратил исполнение указанного исполнительного документа и возвратил его взыскателю.

При прекращении исполнения исполнительного документа Банк ЗЕНИТ руководствовался ст. 187 АПК РФ в силу которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

27.09.2019 ООО "ГегионНефтеСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А40-52860/19-29-519, в котором просит изменить способ исполнения определения суда от 01.07.2019 об утверждении мирового соглашения с исполнения обязательства в натуре, на взыскание денежных средств в счет возврата авансового платежа, на который не была произведена поставка.

Таким образом, истец по настоящему иску фактически признает то обстоятельство, что предъявленный в Банк ЗЕНИТ исполнительный лист не содержал требования о взыскании денежных средств, в связи с чем не мог быть исполнен.

Применение к Банку ЗЕНИТ такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014; определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533, N А40-14800/2014).

Лицо, требующее возместить убытки, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013; определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, по делу N А19-1917/2013; определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, по делу N А14-4486/2013; постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011; постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133; постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011; постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010; постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006; постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010; постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П).

В данной ситуации полностью отсутствует состав гражданского правонарушения, доказательств обратного суду не представлено.

В отсутствие доказательств, опровергающих позицию ответчика, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда установленными обстоятельствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-228703/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова