Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18549/20 по делу N А40-287674/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-287674/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-287674/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоточкиным А.А,

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 50 250 рублей.

Решением суда от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 по адресу: 12 км. + 850 м. а/д Адлер - Красная поляна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля ВАЗ г.р.н. К127НЕ123 Варельджян Луизе Альбертовне.

Согласно административному материалу, водитель Штохов Александр Викторович управлявший автомобилем "Лада" (гос. рег. номер М566УХ161), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства "Лада" (гос. рег. номер М566УХ161) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0071749564. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" (далее - Ответчик).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ" (государственный регистрационный номер К127НЕ123) была застрахована в АО "СОГАЗ" (далее - Истец) по договору страхования ОСАГО МММ 6001038350.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 606394 от 09.09.2019 г.

Поскольку административным материалом, составленным по данному событию, установлена вина водителя Штохова Александра Викторовича управлявшего автомобилем "Лада" (гос. рег. номер М566УХ161), Истец направил Ответчику претензию истца за исх. N ОРЦД-19-04117 ЦДУ от 23.09.2019 г. об оплате задолженности в размере 50 250 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возмещении суммы страховой выплаты с Ответчика.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

По доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что истец необоснованно произвел выплату страхового возмещения, а так же указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения. При этом факт ДТП, вина Штохова А.В., наличие договора ОСАГО между виновником ДТП и ответчиком, а так же размер требования не оспаривается.

Ответчик полагает, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшему не производится по прямому возмещению убытков, а так же указывает на то, что Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, ссылаясь на платежное поручение 762288 от 10.09.2019 г.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательствостановится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из этого следует, что истцом произведена страховая выплата не в соответствии с ФЗ об ОСАГО т.е. не по прямому возмещению убытков, а в порядке исполнения солидарной ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Административным материалом, составленным по данному событию установлена вина водителя Штохова Александра Викторовича управлявшего автомобилем "Лада" (гос. рег. номер М566УХ161), таким образом, должник исполнивший солидарное обязательство имеет право требования от остальных должников в соответствии с их долями. Так как 100% вины лежит на Штохове Александре Викторовиче, следовательно, истец имеет право требования возмещения суммы страховой выплаты с ответчика в полном объеме.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом была произведена страховая выплата 09.09.2019 г., солидарная обязанность была исполнена именно 09.09.2019 г. Ответчик произвел выплату только 10.09.2019 г., на момент, когда солидарная обязанность уже была исполнена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-287674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина