Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-16120/20 по делу N А40-239656/2017

Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФАКТОР-2000" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-239656/17, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан",

об отказе в отстранении конкурсного управляющего (ход-во от 17.01.2020);

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙФАКТОР-2000"- Перелыгин С.Г. дов.от 29.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-239656/17-70-214 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2020 поступила жалоба ООО "Стройфактор-2000" об отстранении конкурсного управляющего Кермас Дмитрия Сергеевича от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Стройфактор-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройфактор-2000" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Стройфактор-2000" ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в размере 38 449 909,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Кермас Д.С. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Тристан", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Кермас Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Кермас Д.С. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Тристан" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фирма Тристан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИНВЭНТ - Технострой" 38 249 909 руб., из них 33 765 470 руб. основного долга, 4 484 439 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82270/16 от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист серии ФС 015782597.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-82270/16 произведена замена взыскателя (истца) ООО "Фирма Тристан" на правопреемника ООО "Биорем".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 принято к производству заявление ООО "Стройкомплекс М" о банкротстве ООО "ИНВЭНТТехнострой" (дело А40-195889/16).

Решением суда от 10.01.2018 ООО "ИНВЭНТ-Технострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 требование ООО "Биорем" в размере 29 692 461,55 руб., в том числе, 25 208 022,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ-Технострой", в размере 4 484 439 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы жалобы о непринятии мер, направленных мер на пополнение конкурсной массы в виде взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии действий по взысканию конкурсным управляющим ООО "Фирма Тристан" задолженности с ООО "ИНВЭНТ - Технострой" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-82270/16 произведена замена взыскателя (истца) ООО "Фирма Тристан" на правопреемника ООО "Биорем".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙФАКТОР-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко