Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-4732/20 по делу N А40-56416/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-56416/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Староарбатский дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-56416/19 по иску ТСЖ "Староарбатский дом" (ОГРН 1037739976746) к ЗАО "Траст Ойл" (ОГРН 1077746037160); ГУ МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295); Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 1067746784390), третьи лица: Частная акционерная компания "Редхилл Инвестмент Лимитед" о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулагина И.Ю. по доверенности от 16.06.2020;

от ответчиков: ЗАО "Траст Ойл" - Ошивалов Д.А. по доверенности от 07.10.2019 диплом ДВС 1251667 р/н 46689 от 04.06.2004, Гуськов Д.Н. по доверенности от 07.10.2019 диплом КФ N 06185 р/н 11-243 от 02.07.2013; иные ответчики не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Староарбатский дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Траст Ойл", ГУ МЧС России по г. Москве, Комитету государственного строительного надзора г. Москвы с требованием о восстановлении положения существовавшего до нарушения права путем обязания ответчика 2 приостановить действие разрешения на ввод в эксплуатацию N 77-104000-007453-2016 от 31 августа 2016 г. многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 39; об обязании ответчика 3 провести проверку выполнения ответчиком 1 требований законодательства о пожарной безопасности; об обязании ответчика 1 привести здание многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 39 в соответствие с требованиями градостроительных, строительных и санитарных и противопожарных норм и правил; о понуждении ответчика 1 устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в отношении здания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Кривоарбатский пер., д. 8, стр. 2 путем устройства огнезащитного покрытия и иных мер, обеспечивающих соблюдение требований пожарной безопасности в отношении многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2019 по делу N А40-56416/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку судом были нарушены нормы материального права.

Представитель ЗАО "Траст Ойл" в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 77:01:0001058:10, в границах которого расположены многоквартирные жилые дома по адресу: г. Москва, Кривоарбатский пер., д. 8, стр. 1 и стр. 2.

Смежным по отношению к земельному участку истца примыкает земельный участок, на котором осуществлено строительство здания многофункционального комплекса, предоставленный ответчику 1 в пользование на основании распоряжения Префекта ЦАО города Москвы о предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды N 120-рДЗР от 30 мая 2005 г, распоряжения Префекта ЦАО о внесении изменений в распоряжение префекта ЦАО (N 120-р ДЗР от 30 мая 2005 г.) N 10-р ДЗР от 30 января 2006 г.

31.08.2016 г. ответчиком 1 было получено разрешение N 77-104000-007453-2016 от ответчика 2 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 39.

16.11.2017 г. на кадастровый учет в связи с завершением строительства и вводом в эксплуатацию было поставлено здание многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 39, кадастровый номер: 77:01:0001058:3166.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что при вводе в эксплуатацию многофункционального комплекса с существенными нарушениями градостроительного законодательства нарушены его права как собственника смежного земельного участка, собственника общего имущества многоквартирного жилого дома, лица представляющего интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из системного толкования разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 45 и абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к объему доказывания заявителя по негаторному иску относится наличие у истца права собственности или иного права владения, подтверждение нарушения указанных прав, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия к реализации указанных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что здание многофункционального комплекса и здания, в интересах собственников жилья которых, предъявлен иск, располагаются на разных земельных участках, кроме того, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-309837/18, которым установлен факт безопасного обеспечения доступа пожарной техники, аварийно-спасательных и коммунальных служб к зданиям, расположенным на земельном участке N 16 (в плане) и к жилому дому, расположенному по адресу Кривоарбатский пер. д.8 стр.2, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд проигнорировал аргумент о несоответствии многофункционального комплекса специальным техническим условиям, не соответствует действительности.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил данный аргумент истца, при этом было учтено, что требования истца основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеризующей заявленный иск как негаторный.

Кроме того, суд установил, что здание многофункционального комплекса не примыкает к зданиям, в интересах жителей которых выступает истец. Здание многофункционального комплекса располагается на обособленном земельном участке, не связанном с земельным участком зданий, в интересах жителей которых выступает истец.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие вреда заявителю от строительства и ввода в эксплуатацию многофункционального комплекса, истец не предоставил.

Следует отметить, что заявления истца прямо опровергаются наличием выданного в установленном порядке разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию N 77-104000007453-2016 от 31.08.2016, которое не было оспорено истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не доказано нарушение его прав строительством и вводом в эксплуатацию многофункционального комплекса.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец уже неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями, связанными со строительством данного многофункционального комплекса (дело N А40-309837/18, дело N А40-263807/18, дело N А40-169042/18).

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-309837/18 (вступило в законную силу) следует, что факт безопасного обеспечения доступа пожарной техники, аварийно-спасательных и коммунальных служб к зданиям, расположенным на земельном участке N16 (в плане) и к жилому дому, расположенному по адресу Кривоарбатский переулок, д. 8, стр. 2 был установлен.

Истец также оспаривал распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N 2966 от 02.02.2018, в котором было определено установление публичного сервитута.

Вступившим в законную силу судебным актом указанное распоряжение было признанно законным (дело N А40-263807/18). Истцом оспаривалось и предшествующее вышеуказанному распоряжению распоряжение от 25.09.2017 N 31291 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 02.03.2016 N 4192".

В рамках дела N А40-169042/18 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении искового заявления истцу было отказано, оспариваемое распоряжение признано законным. При рассмотрении вышеуказанных дел (N А40-169042/18 и N А40-263807/18), истец также не соглашался с выводами из принятых судебных актов и оспаривал их, однако апелляционные жалобы истца были оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного суда от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 не подтверждает заявленный им довод о том, что исковое заявление лица, не обладающего правосубъектностью, все равно должно рассматриваться судом.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него нарушенного права. В свою очередь, в указанном судебном акте имеется вывод о необходимости установления наличия материально-правового интереса в защите принадлежащих истцу гражданских прав.

Довод заявителя жалобы о невыполнении требований проектной документации и градостроительного плана земельного участка, а также проекта планировки территории при вводе объекта в эксплуатацию никак не подтвержден истцом.

Более того, вопрос о состоянии объекта в момент его ввода в эксплуатацию не отвечает предмету заявленного негаторного иска, требующего установления причинения вреда заявителю в момент разрешения спора в суде.

В случае отсутствия нарушений в момент рассмотрения спора в суде удовлетворение негаторного иска не может состояться ввиду не выполнения возложенного на истца бремени доказывания, предусмотренного разъяснением абз. 3 п. 45 и абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что к бремени доказывания заявителя по негаторному иску относится установление наличия у истца права собственности или иного права владения, подтверждение наличия вреда праву собственности или законному владению заявителя, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" специальные технические условия объекта отражают специфику обеспечения пожарной безопасности и содержат комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Принятые СТУ были согласованы с федеральным органом исполнительной власти (МЧС России).

Для рассмотрения СТУ в ответственных подразделениях МЧС России создаются постоянно действующие нормативно-технические советы согласно требованиям Приказа МЧС России от 28.11.2011 N 710 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по согласованию специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности".

В порядке, предусмотренном п. 12 Приказа МЧС России N 710, совместно с СТУ в МЧС России был направлен расчет пожарного риска. В соответствии с п. 24.5, 24.6, 24.7 Приказа МЧС России N 710 при согласовании СТУ нормативно-технический совет проверяет достоверность сведений в представленных документах. В случае проведения расчета пожарного риска на объекте защиты проверяется обоснованность применения исходных данных, используемых для проведения расчета пожарного риска.

Согласование СТУ оформляется в виде письма, что указано в п. 35.1 Приказа МЧС России N 710.

СТУ на многофункциональный комплекс были согласованы в письме МЧС России от 21.12.2015 г. N 19-2-8-5571, в котором указано, что предоставленное расчетное обоснование подтверждает соответствие пожарного риска в многофункциональном комплексе допустимым значениям, выполнено по методике, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-56416/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева