Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-3725/20 по делу N А40-264056/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-264056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В. Хмельницим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-264056/19, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по исковому заявлению Минобороны России (ИНН 7704252261)

к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (ИНН 3305004083)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нагаева Л.А. по дов. от 19.11.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (ответчик, ОАО "ЗИД") о взыскании 15 940 619,14 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 15.09.2014 N 1417187326372020104009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годах.

Решением от 28.11.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 000 руб. неустойки. В остальной части требований - отказал. Также суд взыскал с ОАО "ЗИД" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 63 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. От ответчика

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое требование заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту от 15.09.2014 N 1417187326372020104009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ на изготовление и поставку ПТУР 9М120-1 "Атака М" (код 213607) для нужд Минобороны РФ в 2015-2017 годах.

При этом истец ссылается на то, что ответчик обязался поставить товар в срок до 25.11.2016, т. 4. 24.11.2016 (п.п. 3.2.2 контракта).

Однако, по состоянию на 11.01.2017 товар ответчиком поставлен не был.

Просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 48 дней (с 25.11.2016 по 11.01.2017).

В соответствии с п.11.2 контракта при просрочке исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки, определяемой в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойка ставки рефинансирования ЦБ РФ от единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 15 940 619,14 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на то, что товар должен быть поставлен 25.11.2016, а не 24.11.2016, с учетом правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22.

Кроме этого, по мнению ответчика, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка ЦБ РФ на день вынесения решения. В соответствии с расчетом ответчика, неустойка составляет 7 878 923,61 руб.

Кроме этого, ответчик ссылается на то, что причиной нарушения сроков поставки явилось несвоевременное поступление комплектующих в 2016 г., а именно: ламп ИСК 200-1, единственным производителем которых в то время являлось ОАО "Разряд" (г. Владикавказ), а впоследствии предприятие-дублер АО "РИФ" (г. Воронеж).

Выпуск поставляемого изделия осуществляется серийно, изделие является технически сложным. Минобороны РФ согласована и утверждена кооперационная сеть производителей комплектующих компонентов. О наличии проблемы с отсутствием комплектующих истец неоднократно был уведомлен ответчиком (письма: от 29.09.2016, N 89/2114/80-11428, от 30.11.2016 N 89/2559/80-13712, от 21.02.2017 N 64-49/80-2004).

С целью устранить возникшую проблему, ответчик принял решение об инвестировании собственных средств в развитие ОАО "Разряд" и предприятие-дублера АО "РИФ", общий объем инвестиций составил более 120 000 000 руб., в том числе, предоставление целевого займа АО "РИФ" на сумму 67 000 000 руб. В результате, указанные действия позволили ввести в эксплуатацию дополнительные производственные площади и приобрести производственное оборудование, а в 2017 г. выпуск комплектующих ламп был увеличен до 4 500 штук в год. Данное увеличение практически полностью удовлетворило потребности ответчика для выполнения государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания контракта от 15.09.2014 г. N 1417187326372020104009048/З/4/5/28-14-ДОГОЗ, указанный контракт носит смешанный характер, содержащий условия договора подряда и поставки.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при исполнении Контракта обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В соответствии с п.3.3.4 контракта заказчик вправе контролировать исполнение поставщиком контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь поставщику без вмешательство в оперативную хозяйственную деятельность последнего.

Согласно п. 13.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе при возникновении доказательств непреодолимой силы (форс-мажор). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стороны не могут оказать влияние за возникновение которых не несут ответственности.

Ответчик, признавая факт просрочки контракта, сослался на несвоевременное поступление комплектующих в 2016 г., а именно: ламп ИСК 200-1, единственным производителем которых в то время являлось ОАО "Разряд" (г. Владикавказ), а впоследствии предприятие-дублер АО "РИФ" (г. Воронеж), в связи с чем он неоднократно информировал заказчика.

Однако, несмотря на наличие неоднократных обращений подрядчика о наличии проблемы с поставкой комплектующих от единственного производителя, заказчик какой-либо помощи исполнителю не оказал.

При наличии единственного поставщика комплектующих ответчик был лишен иного выбора соисполнителя по контракту.

Тем не менее, ответчик предпринимал меры, связанные с инвестированием собственных средств в развитие ОАО "Разряд" и предприятие-дублера АО "РИФ", общий объем инвестиций составил более 120 000 000 руб., в том числе, предоставил целевой займ АО "РИФ" на сумму 67 000 000 руб., что позволило ввести в эксплуатацию дополнительные производственные площади и приобрести производственное оборудование, а в 2017 г. выпуск комплектующих ламп был увеличен до 4 500 штук в год.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судом установлено наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени до 8 000 000 руб., поскольку сумма неустойки - 15 940 619,14 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд правомерно учитывал баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Также в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 содержится следующее разъяснение, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судам разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт наличия проблем с поставкой комплектующих от единственного производителя установлен и документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства. При наличии единственного поставщика комплектующих ответчик был лишен иного выбора соисполнителя по контракту.

У суда апелляционной инстанции основания для переоценки обстоятельств дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы такие основания не приведены.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда тех или иных доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу N А40-264056/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева