Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-20980/20 по делу N А40-316309/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-316309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-316309/19

по заявлению АО "ТД "Перекресток"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по ЦАО Москвы

о признании незаконным и отмене предписания

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Перекресток" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве по ЦАО Москвы (далее - ответчик, Управление) от 22.10.2019 N 02-23-00563.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление, полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЦАО в отношении АО "ТД "Перекресток" по адресу: г.Москва, Шмитовский проезд, 16, стр.2 Заявителю выдано Предписание N 02-23-00563 от 22.10.2019.

Согласно указанному предписанию, Общество нарушает п.5.1. СП2.3.6.1066-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли...".

Предписание содержит требование демонтировать грузовые подъемники, расположенные в зоне дебаркадера магазина до 01.12.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, АО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий, предусмотренных указанной выше главой АПК РФ.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что оспариваемое предписание выдано ответчиком в пределах установленной Законом компетенции, что заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой выездной проверки, выявлены нарушения санитарного законодательства, а также причины и условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей.

Согласно Акта проверки от 22.10.2019, грузовые подъемники универсама "Перекресток", установлены непосредственно под помещениями жилого дома, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 для организаций торговли.

В соответствии с п.5.1 СП 2.3.6.1066-01, нарушение которой указано в оспариваемом предписании, в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Довод заявителя о том, что над магазином расположены нежилые помещения, а также офисы, опровергается представленными материалами административного дела, в том числе, жалобой гр. Ибишова Р.Е.оглы, Актом проверки, иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что над магазином расположены нежилые помещения, однако, доказательства этому не представлены.

Кроме того, из жалобы гражданина следует, что его квартира находится непосредственно над указанным торговым помещением (л.д. 51).

Таким образом, суд, установив, что действия АО "ТД "Перекресток" не соответствуют требованиям законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, коллегия приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными и явиться основанием для отмены судебного акта. Кроме того, доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-316309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева