Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-23313/20 по делу N А40-10128/2020

город Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-10128/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Корпорация "Защита"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года

по делу N А40-10128/20, в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Защита"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Защита" (далее - ответчик) о взыскании 475 207 руб. 50 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 29.09.1998 N М-09-505348.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.1998 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-09-505348, предметом которого является земельный участок общей площадью 2000 кв.м., имеющий адресный ориентир: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, вл. 13, стр.3 для размещения экспериментального производства бронирования автомобилей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

Пунктом 6 договора установлены санкции в случае использования земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией по недвижимости произведено плановое (рейдовое) обследование указанного участка, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно акту Госинспекции от 28.12.2017 г. N 9099147, к зданию с адресным ориентиром: Петровско-Разумовский проезд, д.13, стр.3 возведены двухэтажная и одноэтажная пристройки общей площадью 396,1 кв.м. Земельный участок для строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

В соответствии с условиями сделки, истец начислил штраф в сумме 475 207 руб. 50 коп. из расчета размера годовой арендной платы на 2017 год.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-192565/18-(0)-1 от 11.09.2019 г. с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правомерно исковые требования удовлетворил и взыскал сумму штрафа в заявленном размере на основании п. 6 договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет лишь принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме этого, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пп. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного и исходя из общих положений об исполнении обязательств (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), принципа возмездности оказываемых услуг, а также п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35, суд апелляционной инстанции полагает правомерным истребование истцом оплаты за исполненное обязательство по договору аренды в период за 2017 год.

Доводы ответчика на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются. В материалах дела имеется доказательство направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 6), претензии (л.д. 11-15), копии определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 65-67).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года по делу N А40-10128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.