Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18376/20 по делу N А40-317449/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-317449/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу N А40-317449/19, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; юр. адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)

о взыскании 795 856 рублей 24 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смольникова П.В. по доверенности от 27.02.2019 г.

от ответчика: Набережная Е.В. по доверенности от 26.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (далее - АО "Холдинговая компания "Новотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 795 856 рублей 24 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 07 по 30 ноября 2018 года Открытое акционерное общество (Перевозчик) приняло к перевозке железнодорожные вагоны, принадлежащие Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (Владелец вагонов). В указанный период в процессе перевозки на железнодорожных путях октябрьской железной дороги были повреждены 16 (Шестнадцать) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК "Новотранс".

Вагоны были переданы перевозчику в исправном состоянии и были приняты к перевозке. В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408 (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21 - 22 мая 2009 года N 50), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, Ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

В соответствии с Инструкцией N ЦВ-ЦЛ-408 при обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, заносит сведения в информационную систему ГВЦ ОАО "РЖД" о переводе вагона в нерабочий парк, код неисправности, послужившей причиной отцепки, и оформляет уведомление формы ВУ-23 на ремонт вагона. На основании внесенных данных в ГВЦ ОАО "РЖД" формируется справка 2612 (2653) "О выполненных ремонтах вагона".

Грузовые вагоны были забракованы в процессе перевозки и отцеплены Перевозчиком в текущий ремонт по причине выявления неисправностей колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" (код 107 по классификатору КЖА 2005 05). Перечень поврежденных грузовых вагонов, с указанием их номеров, а также номеров поврежденных колесных пар содержится в Приложении N 1 к Исковому заявлению. Выявление повреждения вагонов подтверждается сформированными на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД" справками 2612(2653) "О выполненных ремонтах вагона" с указанием вида неисправности, послужившей причиной отцепки.

Отнесение неисправности "выщербина обода колеса" (107) к категории повреждений колесных пар вследствие нарушения правил эксплуатации вагона подтверждается утвержденными ОАО "РЖД" нормативными документами, в частности "Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов ИТМ1-В, утв. Министерством путей сообщения СССР, от 22.07.1977, введен в действие с 01 января 1979 года (Классификатор ИТМ1-В от 22.07.1977 (извлечение). В силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" данный Классификатор является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации. В вышеуказанном классификаторе приведена классификация всех неисправностей колесных пар - каталог, помещены эскизы схематического изображения каждой неисправности, указаны причины появления, способы выявления и устранения неисправностей.

Как указано в классификаторе ИТМ1-В от 22.07.1977 (таблица 3.2 стр. 11 Каталога) выщербины - это выкрошившиеся участки поверхности катания более допускаемых размеров или с наличием в них трещин или расслоений, идущих в глубь металла. Основные причины возникновения - повреждение (выкрашивание) участков поверхности катания в результате скольжения заклиненных колесных пар по рельсам и перегрева тормозных колодок.

Приказом Минтранса РФ от 21.02.2010 года N 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации. Пунктом 15 Приложения N 5 к указанным Правилам эксплуатации подвижного состава предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны содержаться в соответствии с нормами и правилами и обладать управляемостью и надежностью действия в различных условиях эксплуатации, обеспечивать плавность торможения, а автоматические тормоза также остановку поезда при разъединении или разрыве тормозной магистрали и при открытии стоп-крана (крана экстренного торможения).

Кроме того, на сети железных дорог РФ действуют Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (приложение N 18 к протоколу от 07 мая 2014 года N 60). Указанными Правилами, на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а следовательно, и торможение, приводящее к возникновению выщербин на поверхности катания колесных пар и иных повреждений (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). Согласно п. 14 Правил не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав при повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава, в том числе при наличии выщербин на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, скольжение заклиненных колесных пар по рельсам является нарушением правил эксплуатации подвижного состава. В соответствии с Классификацией неисправностей колесных пар, повреждения колесных пар в виде выщербин на поверхности катания возникают вследствие нарушения правил эксплуатации подвижного состава при торможении.

Таким образом, повреждения колесных пар вагонов "выщербина обода колеса" возникли по вине ОАО "РЖД" в связи с нарушением Перевозчиком правил эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

На основании ст. 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ ("Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации") ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" были понесены следующие убытки: Стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов. Поврежденные грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта в объеме ТР-2. Ремонт грузовых вагонов был произведен за счет АО ХК "Новотранс" силами генерального подрядчика ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчика - ОАО "РЖД". Факт проведения, перечень и стоимость работ по устранению неисправностей (ТР-2 вагонов) подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону между генеральным подрядчиком (ООО "РК "Новотранс") и субподрядчиком.

Согласно п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД в цену договора не включена стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, в том числе стоимость ремонта вагона по причине повреждения его третьими лицами, подлежат возмещению Заказчиком на основании претензии Подрядчика с приложением подтверждающих документов. Претензия подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (п. 2.4. Договора N 10/2015-ОД).

На основании п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД ООО "РК "Новотранс" предъявило АО ХК "Новотранс" претензию N 587РК/10 от 21.10.2019 о возмещении расходов на ремонт вагонов, отцепленных по неисправности "выщербина обода колеса". Претензия была оплачена АО ХК "Новотранс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1986 от 23.10.2019 г.

Стоимость ремонта вагонов в размере в размере 420 990 рублей 24 копеек составляет убытки АО ХК "Новотранс" в виде реального ущерба.

Уменьшение стоимости имущества в результате замены колесных пар.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов, Владелец вагонов понес убытки, связанные с разницей стоимости колесных пар до ремонта и после ремонта в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки колесной пары. Так как, колесная пара после уменьшения толщины обода имеет более низкие качественные характеристики, и, соответственно, более низкую стоимость.

Стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании Прейскуранта цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (прейскурант цен на колесные пары, установленные при ТР-2) - Приложение к Договору N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" (генеральный подрядчик истца).

Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 268 266 рублей.

Всего сумма реального ущерба АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 689 256 рублей 24 копеек.

Упущенная выгода. В результате отцепки вагонов АО ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода.

Между Акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018 (далее по тексту - Договор N ХД-03/2018).

По условиям договора арендодатель предоставлял арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны (п. 1.1. Договора N ХД-03/2018).

В соответствии с п. 3.11. Договора N ХД-03/2018 в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состав третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36 (включая обе даты).

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2018 установлена ставка арендной платы за пользование Вагонами, переданными Арендатору, в размере 2 050 рублей (без учета НДС 18%) за 1 (одну) единицу подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 106 600 рублей.

Общая сумма убытков, понесенных АО ХК "Новотранс" в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов, составила 795 856 рублей 24 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 156ХК/10 от 24.10.2019. Ответ на указанную претензию от ответчика не поступал.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом документально подтвержденного факта возникновения убытков истца по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Ответчик, считает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт проведения ремонта спорных вагонов, а не причинение убытков. Однако имеющиеся доказательства в материалах дела подтверждают причинение убытков Перевозчиком.

Предоставленные ответчиком акты браковки запасных частей, акты осмотра вагонов, рапорты начальников эксплуатационных депо, не подтверждают причины выявления неисправностей и не являются доказательством отсутствия вины ответчика в возникновении неисправностей. Указанные документы фиксируют только сам факт выявления выщербин и их размер.

Указанные документы составлены в одностороннем порядке, доказательств направления ОАО "РЖД" в адрес владельца вагонов уведомления о комиссионном осмотре в материалы дела не представлено.

Выводы комиссии о естественном характере дефектов ничем не подтверждены, не указаны фактические данные, на основании которых сотрудниками ОАО "РЖД" сделаны выводы о естественном характере образования выщербин колесных пар вагонов.

Составленные в одностороннем порядке ответчиком акты, содержащие ничем не подтвержденные и немотивированные выводы о характере неисправности, не могут являться доказательством отсутствия вины Перевозчика в возникновении дефектов.

Ответчик ссылается на заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "РК "Новотранс" Договор N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор), указывая на то, что предоставленные истцом документы в обоснование заявленных им требований, лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика несостоятельны, поскольку прямые договорные отношения между АО ХК "Новотранс" и ОАО "РЖД" отсутствуют, ремонт производился не истцом, а его субподрядчиком ООО "РК "Новотранс", что подтверждается материалами дела. Истец обратился с требованием о взыскании убытков не на основании Договора, а как собственник вагонов на основании ст. 105 "Устава железнодорожного транспорта", исходя из факта повреждения Перевозчиком узлов и деталей вагона после принятия вагонов к перевозке ОАО "РЖД".

Более того, ошибочным является довод ответчика о том, что оплата истцом ремонта произведенного ответчиком, подтверждает согласие истца с тем, что неисправности образовались не по вине ОАО "РЖД". Так, согласно п. 2.3.1. Договора Заказчик (ООО "РК "Новотранс") ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ИЛИ в размере 100% (сто процентов) фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком (ОАО "РЖД) счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Из указанного положения следует, что лицом производящим оплат)' по Договору является ООО "РК "Новотранс", а не Истец, как указывает Ответчик в апелляционной жалобе. Истец не является стороной указанного Договора, следовательно, условия Договора не распространяют свое действие на последнего. Оплата ремонта ООО "РК "Новотранс" не может подтверждать согласие либо отсутствие такового на отсутствие вины ОАО "РЖД".

Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел, что Классификатор ИТМ1 -В не действует на территории Российской Федерации. Однако, ответчик не приводит доказательств отмены указанного Классификатора.

Порядок опубликования подзаконных актов СССР регулировался указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 июня 1958 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов СССР, постановлений и иных актов Верховного Совета СССР, указов и постановлений Президиума Верховного Совета СССР", который в свою очередь не содержит положений регулирующих порядок опубликования подзаконных актов. Следовательно, ответчик неправомерно указывает на тот факт, что Классификатор ИТМ1-В не является действующим. Более того. Классификатор ИТМ1-В был опубликован в журнале "Транспорт" 1978 года.

Ответчик также полагает, что Классификатор ИТМ1-В признан не подлежащем применению в соответствии с приказом Минтранса N 285 от 26.08.2019 (далее -Приказ).

Ответчик не учитывает момент повреждения спорных вагонов. Так, грузовые вагоны были повреждены в период с 07 по 30 ноября 2018 года, Приказ был принят 26.08.2019, то есть может применяются только к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Ответчик считает, что согласно действующему законодательству, бремя доказывания вины Перевозчика возложено на истца

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-317449/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова