Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-18797/20 по делу N А40-250312/2019

г.Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-250312/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПБГМТУ на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-250312/19,

по иску СПБГМТУ (ОГРН 1027810221548; 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Лоцманская, д.3)

к АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (ОГРН 1067746239230; 105275, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д.29)

о взыскании долга в сумме 2 503 107 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чекинова И.С. по доверенности от 12.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполнены в рамках договора N 0515187104961010105000083Х-688 от 19.01.2018 (далее - договор) работ в размере 2.503.107,30 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за выполненные истцом в рамках договора работы, поскольку ответчик безосновательно уклоняется от их оплаты.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящий момент средства на специальный счет от госзаказчика не поступали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работу по теме "Обеспечение государственных испытаний КСА "Линкор-22350" в части комплекса программ УТР (КП УТР) и корректировка программного обеспечения и программной документации КП УТР по результатам ГИ".

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что работа выполняется в рамках договора N 0515187104961010105000083/065/НТК-2/2013-1105/921/409-776 от 08.10.2014 между АО СЗ "Северная Верфь" и АО "Концерн "Моринсис - Агат" (этапы N 5 и N 6). Данные работы выполняются в соответствии с государственным контрактом N 702/05/28/КН/0027-05 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО СЗ "Северная Верфь".

В договоре N 0515187104961010105000083/Х-688 ошибочно указана дата заключения договора между АО "Концерн "Моринсис - Агат" и АО "СЗ "Северная Верфь", а именно вместо 08.10.2014 указана дата 11.02.2013.

Согласно п. 1.2.1 Договора N 065/НТК-2/2013-1105/921/409-776 от 08.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 к договору) государственному контракту от 20.10.2005 N 702/05/28/КН/0027-05 между Минобороны России и ОАО "СЗ "Северная Верфь", в счет которого осуществляется финансирование работ по договору от 08.10.2014 N 065/НТК-2/2013-1105/921/409-776, присвоен идентификатор N 0515187104961010105000083. С момента вступления дополнительного соглашения в силу в качестве номера договора использовать только от 08.10.2014 N 0515187104961010105000083/065/НТК-2/2013-1105/921/409-776.

Исходя из п. 8.8.3 договора N 0515187104961010105000083/065/НТК-2/2013-1105/921/409-776 от 08.10.2014 (в ред. дополнительного соглашения N 1 к договору) включать идентификатор государственного контракта в договоры, заключаемые с соисполнителями.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки и стоимость работы указаны в Ведомости Исполнения (Приложение N 2 к Договору) и Протоколе договорной цены (Приложение N 3 к Договору).

Согласно с п.6.1. Договора (в редакции Протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 2) стоимость работ 1 этапа по Договору установлена Протоколом N 2 согласования цены и составляет 5.222.293,99 рублей.

В соответствии с Ведомостью исполнения работ N 1 (в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 3) сроки выполнения этапа N 1 с 17.05.2017 г. по 16.03.2018 г., а сроки выполнения работ по второму этапу с 15.06.2018 г. по 15.10.2018 г.

В соответствии с Протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения N 3 от 20.07.2018 г. (в редакции Приложения N 2 к Дополнительному соглашению N 3) стоимость 1 этапа Договора 5.222.293,99 рублей.

В соответствии с п.7.2. Договора с момента начала этапа Заказчик перечисляет Исполнителю аванс не менее 40% от стоимости этапа. В случае задержки оплаты аванса Исполнитель вправе увеличить сроки выполнения работы в целом на величину этой задержки.

02.03.2019 платежными поручениями N 1974 и N 1973 Заказчик оплатил Исполнителю авансовый платеж в размере 2.719.186,69 рублей.

24.08.2018 стороны подписали акт приемки 1 этапа по Договору на сумму 5.222.293,99 рублей.

В соответствии с пунктом 4 названного акта сумма, подлежащая перечислению в адрес Исполнителя - 2.503.107,30 рублей.

По утверждения истца, на 19.09.2019 сумма выполненных и неоплаченных Работ по Договору составляет 2.503.107,30 рублей.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для ответа на претензию - 60 календарных дней со дня ее получения.

Истец 03.07.2019 г. исх. N 0175-29-11/19 в адрес Ответчика отправил повторную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору (Вручена Ответчику 12. 07.2019 в соответствии с информацией по трек номеру 19080535293571), которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований сослался на следующие обстоятельства.

Федеральным законом N 159-ФЗ от 29.06.2015 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), вступившим в законную силу с 01.07.2015 г. введены существенные изменения, которые напрямую касаются прав и обязанностей всех участников, которые выполняют работы по договорам, заключенным в рамках гособоронзаказа, в том числе по осуществлению расчетов. Указанный Федеральный закон обязал осуществлять все расчеты только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ. Более того, такие счета должны открыть все, кто выполняет работы - от Головного исполнителя до самого последнего исполнителя (субподрядчика) - участники кооперации.

Каждому государственному контракту Министерством обороны РФ должен быть присвоен идентификатор, выбран уполномоченный банк, в котором все исполнители должны открыть отдельные счета, по которым должны вестись все расчеты. Государственному контракту по объекту 699/Р присвоен следующий идентификатор N 0515187104961010105000083 уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение Государственного контракта и всех договоров подряда, заключенных в рамках его исполнения, выбран ПАО Сбербанк.

Во исполнение указанных требований стороны включили в Договор условие о том, что оплата производится на основании акта приемки этапа работ по счету Исполнителя в течении 10 (десяти) банковских дней после выставления счета и получения средств от Гензаказчика (п. 7.3).

Другие денежные средства, кроме как от Государственного заказчика на указанный отдельный счет по идентификатору не перечисляются. Оплата с других отдельных счетов гособоронзаказа с другими идентификаторами законом не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истец, зная специфику выполнения работ в сфере гособоронзаказа, согласился выполнить указанные работы на условиях, изложенных в Договоре, т.е. был согласен на получение оплаты выполненных им работ в размере, определенном по итогам согласования Государственным заказчиком исполнительных смет истца.

Следовательно, оплата работ Исполнителя может быть произведена Заказчиком только после получения на отдельный счет денежных средств от Генерального заказчика.

По договору N 0515187104961010105000083/065/НТК-2/2013-1105/921/409-776 от 11.02.2013 между АО СЗ "Северная Верфь" и АО "Концерн "Моринсис-Агат" были получены авансы и выплачены контрагентам, в том числе и истцу. Окончательный расчет ни по одному этапу от генерального заказчика не поступил.

Более того, 21.10.2019 платежными поручениями N 10766 и 10767 истцу были произведены оплаты выполненных работ по договору 0515187104961010105000083Х-389 на общую сумму 3 091 322 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, действуя в рамках требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе".

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт.

В соответствии с нормами п. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 8 указанного закона, Исполнитель: заключает договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Статьей 8.3 указанного закона предусмотрено, что режим отдельного счета включает в себя списание денежных средств только на отдельный счет.

Ответчик указал, что на настоящий момент на отдельном лицевом счете Заказчика отсутствуют необходимые средства для оплаты указанной выше задолженности перед СПбГМТУ, что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской операций по лицевому счету N 40706810038000007311.

Условие об оплате этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня получения денежных средств от госзаказчика не создает неопределенности в сроке оплаты работ по договору.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора о том, что оплата выполненных работ обусловлена получением денежных средств от государственного заказчика, не противоречит указанным нормам действующего законодательства.

Как следует из позиции ВС РФ, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, с учетом особенностей правовой природы отношений между сторонами, поскольку оплата выполненных работ истцом может быть произведена только после поступления денежных средств от АО "СЗ "Северная Верфь", в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 2 503 107 руб. 30 коп. по договору N 0515187104961010105000083Х-688 от 19.01.2018 г. отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от гензаказчика не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от воли и желания заказчика.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить. Условие договора об оплате работ в срок после поступления денежных средств от заказчика не обладает свойством неизбежности, так как полностью зависит от его воли

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.ст.720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом приемки 1 этапа по Договору на сумму 5.222.293,99 рублей. Сумма, подлежащая перечислению в адрес Исполнителя - 2.503.107,30 рублей.

Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Из толкования положений пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Срок исполнения обязательств не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между Истцом и Ответчиком возникли самостоятельные правоотношения, в которых гензаказчик участия не принимает.

Договорное условие об оплате, содержащееся в п.7.3 Договора, противоречит ст.190 ГК РФ, поскольку поступление денежных средств от государственного заказчика, как событие не обладает признаком неизбежности.

Ни общие нормы ГК РФ, ни специальные нормы ГК РФ о подряде не предоставляют ответчику право на неисполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость выполненных работ до получения средств от иной организации, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем, указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Заключив спорный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате выполненных работ, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица, то есть после получения ответчиком от последнего денежных средств.

Указанное условие, в случае бездействия самого ответчика или третьих лиц, не может лишить истца права на оплату выполненных работ, гарантированного нормами ГК РФ.

Поступление денежных средств Заказчиком от ГЕНЗАКАЗЧИКА может не наступить по причинам, зависящим исключительно от действий самого Заказчика.

Заказчик или иные субподрядчики Заказчика могут не выполнить или ненадлежащий образом выполнить условия основного договора (заключенного между АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" и АО СЗ "Северная Верфь") в следствии чего гензаказчик может отказаться от исполнения основного договора и как следствие СПбГМТУ, добросовестно и исполнившее условия Договора, лишится права на оплату выполненных им в рамках Договора Работ.

Более того, Исполнителю не известно, когда и в каком объеме поступают денежные средства на счет Заказчика от гензаказчика в связи с чем Исполнитель по сути лишен возможности начислить Заказчику неустойку в рамках п.8.3. Договора.

Таким образом, установление зависимости сроков оплаты по контрактам с соисполнителями ГОЗ от поступления средств от заказчика (головного исполнителя, исполнителя или государственного заказчика) признается неправомерным.

Выводы Суда первой инстанции о том, что Ответчик может оплатить выполненные Истцом Работы только при условии поступления денежных средств на отдельный счет от гензаказчика являются ошибочным.

Ответчик ссылался на Федеральный закон N 275-ФЗ от 29.12.2012 "О государственном оборонном заказе" обосновывая, что окончательный расчет должен им производиться при условии поступления денежных средств от гензаказчика на специальный счет, которые на момент вынесения Решения якобы отсутствовали на этом счете

Между тем осуществление расчетов с субподрядчиками без использования режима отдельного счета правомерно и не противоречит Закону "О государственном оборонном заказе".

Более того, подпунктом "б" пункта 15 статьи 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" предусматривается право исполнителя осуществить возврат с отдельного счета на свой иной банковский счет денежных средств, с которого указанные денежные средства поступили, в сумме, не превышающей ранее зачисленную на данный отдельный счет.

Таким образом, исполнитель вправе осуществить расчет за поставленную продукцию используя свой отдельный счет, предварительно перечислив на него денежные средства с иного собственного расчетного счета. В последующем, при поступлении денежных средств от Государственного заказчика на отдельный счет исполнителя (ответчика), последний вправе осуществить возврат средств с отдельного счета на свой расчетный счет в пределах ранее перечисленной суммы.

Использование данного механизма расчетов позволяет избежать нарушения сроков оплаты выполненных работ из-за недостатков авансирования со стороны вышестоящих участников кооперации в рамках ГОЗ, а также возможного применения уплаты договорных пеней и штрафов. Вместе с тем, ответчик не использовал указанный правовой инструмент для своевременного расчета с истцом.

Выводы Арбитражного суда города Москвы относительно списания денежных средств исключительно с отдельного счета на отдельный счет также являются ошибочными.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", допускается списания денежных средств с отдельного счета на иные банковские счета в целях оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, Ответчик имеет возможность оплатить выполненные Истцом Работы путем:

пополнения отдельного счета с иного собственного расчетного счета;

произвести оплату без использования режима отдельного счета.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" не представлено доказательств того, что оно не имеет возможности оплатить выполненные СПбГМТУ работы.

Заказчик указывал, что на его специальный счет, открытый во исполнение п. 6 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", денежные средства от вышестоящего заказчика АО СЗ "Северная Верфь" не поступали.

Между тем заказчик АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и, будучи акционерным обществом, может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

АО "Концерн "Моринформсистема-Агат" не представлено доказательств того, что оно получает прибыль исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием специальных счетов.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем заказчик не представил никаких доказательств того, что он предпринял меры для получения от вышестоящего заказчика оплаты за выполненную исполнителем работу, в том числе не представлялось доказательств передачи вышестоящему заказчику полученного от исполнителя результата работы, в том числе не представлялось доказательств предъявления вышестоящему заказчику иска о взыскании оплаты за выполненную исполнителем работу, в том числе не воспользовалось ни одним из 3-х указанных выше инструментов, позволяющих оплатить задолженность за выполненные Истцом Работы.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 No54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Учитывая, что исполнитель передал заказчику результат работы по акту приемки 1 этапа по Договору, и по условиям Договора подписание акта сдачи-приемки работ является основанием для оплаты, - разумный срок, в течение которого заказчик должен был принять меры к получению оплаты от вышестоящего заказчика и ее перечислению исполнителю следует признать истекшим (прошло более 1,5 лет).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Длительность периода, в течение которого исполнитель, выполнивший работу, не получает оплаты за нее, и неопределенность в вопросе о сроке, в течение которого исполнитель вправе рассчитывать на получение оплаты, противоречит правовой природе договора подряда, определенной нормой п. 1 ст. 702 ГК РФ, предусматривающей, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, не подлежит судебной защите право заказчика, предусмотренное п.7.3. Договора, на оплату выполненной исполнителем работы только после получения средств от гензаказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку является установленным факт их оформления в приемку ответчиком без разногласий и безосновательное уклонение от их оплаты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-250312/19 отменить.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "МОРИНСИС - АГАТ" (ОГРН 1067746239230) в пользу СПБГМТУ (ОГРН 1027810221548) долг в сумме 2 503 107 (два миллиона пятьсот три тысячи сто семь) руб. 30 (тридцать) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в сумме 35 516 (тридцать пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина